Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-5502/21 по делу N А08-9298/2020

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А08-9298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калюжного Анатолия Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-9298/2020

по заявлению ИП Калюжного Анатолия Васильевича о включении требований в размере 3 077 280 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гожия Дмитрия Александровича (ИНН 312802292187),

УСТАНОВИЛ:

Гожий Дмитрий Александрович (далее - Гожий Д.А., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело N А08-9298/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) заявление Гожия Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 16.12.2020 в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 234 - 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.04.2021) Гожия Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов В.В.

Сообщение о введении в отношении Гожия Д.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.06.2021, в газете "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Калюжный Анатолий Васильевич (далее - Калюжный А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 3 059 280,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) требования Калюжного А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 559 280 руб. (500 000 руб. - основной долг и 9 280 руб. - государственная пошлина), требование в сумме 50 000 руб. пени учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Калюжного А.В. удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От кредитора через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая ходатайство кредитора и наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 26.06.2019 Гожий Д.А. (заемщик) получил от Калюжного А.В. (займодавец) денежные средства в размере 3 000 000 руб. и обязался вернуть всю сумму до 31.12.2021 по графику: 500 000,00 руб. до 31.12.2019; 1 000 000,00 руб. до 31.12.2020; 1 500 000,00 руб. до 31.12.2021.

Стороны установили, что денежные средства предоставлены на условиях беспроцентного займа.

В случае нарушения сроков возврата займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб. до 31.12.2019, Калюжный А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N 2-2773/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана часть задолженности в размере 559 280 руб., из которых: 500 000 руб. - основанной долг, 50 000 руб. - пеня и 9 280 руб. - государственная пошлина.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него непогашенной задолженности, Калюжный А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Должник, финансовый управляющий не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования, не представили доказательств оплаты долга.

Представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию возражал против удовлетворения заявленного кредитором требования за вычетом суммы, подтвержденной решением суда общей юрисдикции.

Рассмотрев заявление кредитора Калюжного А.В., руководствуясь статьями 16, 71, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве, 309-310 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Калюжного А.В. в размере 559 280 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. как неподтвержденного соответствующими доказательствами.

В удовлетворенной части требования определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-9298/2020 не оспаривается заявителем.

Оспаривая судебный акт, Калюжный А.В. указал, что в материалы дела представлена расписка, которая подтверждает факт предоставления займа должнику в размере 3 000 000 руб., однако суд первой инстанции неправомерно указал на недоказанность требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, требование кредитора основано на расписке от 26.06.2019, согласно которой Гожий Д.А. (заемщик) получил от Калюжного А.В. (займодавец) денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При этом для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Однако кредитор в материалы дела не представил достоверных и допустимых доказательств как наличия в распоряжении Калюжного А.В. по состоянию на 26.06 2019 наличных денежных средств для единовременной выдаче должнику 2 500 000 руб., так и должником не представлены доказательства, на что истрачены были денежные средства после их передачи.

Передача денежных средств в значительном размере должнику без обеспечения вызывает обоснованные сомнения и свидетельствует об отсутствии реального предоставления займа.

Вместе с тем, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа в размере 2 500 000 руб., а, следовательно, об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости несуществовавших реально правоотношений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Калюжным А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении, которое позволило бы предоставить денежные средства должнику, отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, а также не приведено пояснений относительно того, с какой целью были взяты заемные денежные средства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-9298/2020 в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу N А08-9298/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжного Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова