Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-52320/21 по делу N А40-108892/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-108892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-108892/21 (17-788) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лозинская М.С. по дов.от 05.07.2021
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным решения от 05.05.2021 о внесении записи 2217703663923, о возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заявитель в третий раз ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета указанным инспекциям осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Кенмер Градня", в том числе по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с изменением адреса места нахождения Общества.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал ни возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору нематериального характера, ни возможность причинения соответствующего ущерба заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование ходатайства заявитель указывает на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснении заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.29 упомянутого Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в третий раз, общество не приводит каких-либо новых аргументов в обоснование своего заявления. Оценка приведенным доводам уже была дана судом при вынесении определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Подачу данного ходатайства в очередной раз по одним и тем же основаниям суд рассматривает как злоупотребление правом.

Утверждение заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда само по себе не может служить основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обосновано, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-108892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов