Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56751/21 по делу N А40-108114/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-108114/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техноград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-108114/21,

по иску ООО "Техно-Ойл" к ООО "Техноград"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Ойл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Техноград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 215,44 в виде суммы увеличения отпускной цены, пени в размере 96 298,52 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-108114/21 в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "Техноград" в пользу ООО "Техно-Ойл" - долг в размере 66 215, 44 руб., в виде суммы увеличения отпускной цены - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 96 298, 52 руб., - расходы по государственной пошлине в размере 5 875 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Техно-Ойл", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором поставки N 233 от 20.08.2020 (далее - договор), ООО "Техно-Ойл" во исполнение принятых на себя обязательств осуществляло поставки товаров ООО "Техноград" на общую сумму 3 462 091,55 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными в августе 2020 года транспортными накладными.

В соответствии с п. 3.2.2. договора поставки датой поставки Товара и датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата акта приема-передачи Товара/Товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 21.08.2020 и N 2 от 28.08.2020 оплата за товар производится по факту доставки в течение 25 календарных дней.

В нарушение условий договора ООО "Техноград" оплачивало ООО "Техно- Ойл" товар не в полном объеме, допуская систематические просрочки платежей.

Оплата товара в полном объеме произведена ответчиком 05.10.2020 и 05.11.2020, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, общая просрочка по оплате за поставленный Товар составила до 42 календарных дня, что подтверждается представленным в дело расчетом истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение обязанности по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам, с него в пользу истца подлежала взысканию сумма пени в размере 96 298,52 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений Покупателю не устанавливается зависимость в оплате Товара датой выставления счет- фактур.

В договоре установлен момент возникновения обязательства ответчика в оплате товара - с момента фактической доставки, который устанавливается и подтверждается транспортными накладными, представленными в дело.

Кроме того, на основании п. 3 подписанных дополнительных соглашений в случае неоплаты продукции в установленные в п. 2 сроки, цена товара увеличивается на 15 рублей за тонну за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стоимость Товара, отгруженная согласно УПД N 1393 от 05.10.2020, УПД N 1391 от 05.10.2020 подлежит увеличению на общую сумму в размере 66 215,44 руб.

Суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании 66 215,44 руб. долга в виде увеличения отпускной цены по УПД N 1393 от 05.10.2020, УПД N 1391 от 05.10.2020 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором N 0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 617 от 24.05.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 10 000 руб. правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела представлена претензия исх. N 101 от 22.04.2021, а также квитанция от 23.04.2021 (идентификатор 42014054044343), подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика.

Согласно информации с сайта почты России претензия получена ответчиком 27 апреля 2021, 10:39 614015, Пермь.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о заявленном в рамках настоящего иска требовании истца.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

По существу довод ответчика сводятся к тому, что счета на оплату были выставлены истцом только в октябре, тогда как поставка осуществлена еще в августе, в связи с чем и образовалась просрочка в оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, считает, что отсутствуют основания для о перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-108114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова