Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 18АП-12974/21 по делу N А76-3374/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 г.

Дело N А76-3374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Алмиры Алмасовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3374/2021.

Шестакова Алмира Алмасовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать себя несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- утвердить финансового управляющего, из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

- максимальный размер осуществляемых за счет должника расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей утвердить в размере 0 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (с учетом определения от 20.08.2021 об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шестаковой А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечено Управление социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска.

С решением суда от 09.08.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что отсутствие дохода в настоящий момент не означает отсутствие такого на период введения плана реструктуризации. Должник работает как самозанятый, имеет доход. Суд при сомнении в платежеспособности не обязал явкой гражданина, не выяснил все обстоятельства, препятствующие введению процедуры реструктуризации долгов гражданина (индивидуального предпринимателя).

До начала судебного заседания должник представил пояснения, из которых следует, что справка 2-НДФЛ за период с января 2021 по август 2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" доказывает получение дохода, кроме того, должник работает у ИП Киселева А.А., с которым заключен агентский договор.

К указанным пояснениям должник приложил: справку 2-НДФЛ за период с января 2021 по август 2021, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко", агентский договор от 14.10.2020, заключенный между ИП Киселевым А.А. и Шестаковой А.А., которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А76-3374/2021 распределено судье Кожевниковой А.Г., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В пояснениях должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестакова А.А. имеет задолженность более 700 000 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Альфа Банк".

Ссылаясь на то, что сумма задолженности более 700 000 руб., не погашена должником, Шестакова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника, арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества. При этом суд исходил из неплатежеспособности должника, а также отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства Шестаковой А.А. перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Альфа Банк" превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Альфа Банк" денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Шестаковой А.А. установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований ПАО "Сбербанк России", ПАО "Альфа Банк", заявление последнего о признании гражданина Шестаковой А.А. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Однако, статья 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется следующее имущество: квартира, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 60-60, площадью 58,3 кв.м.

Должник в апелляционной жалобе указал о наличии у него возможности погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации задолженности.

Также должник в апелляционной жалобе указал и приложил доказательства, что он имеет постоянный источник дохода, представив в обоснование пояснений соответствующие доказательства (справка 2-НДФЛ за период с января 2021 по август 2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко", агентский договор от 14.10.2020, заключенный между ИП Киселевым А.А. и Шестаковой А.А.).

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства, поскольку вопрос о введении первой процедуры реализации имуществ или реструктуризации имущества должен был быть решен судом первой инстанции, ввиду чего суд мог отложить судебное заседание и предложить должнику представить дополнительные пояснения и доказательства в подтверждении ходатайства должника о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализации имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Доказательств злоупотребления должником в материалы дела не представлено. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В отношении должника Шестаковой А.А. следует ввести процедуру реструктуризации ее долгов с последствиями, определенными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Коваля И.В., представленная Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Коваль И.В. в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом гражданина Шестаковой А.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Вопрос о дате и времени судебного заседания, связанного с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3374/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Шестаковой Алмиры Алмасовны удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3374/2021изложить в следующей редакции.

"Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шестакову Альмиру Алмасовну, 15.12.1968 года рождения, уроженки г. Челябинск, СНИЛС 061- 450-509-27, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 60- 60, признать обоснованным и ввести реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Шестаковой Альмиры Алмасовны Коваля Игоря Владимировича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 741806974213, регистрационный номер 269, адрес для направления корреспонденции: 457100, г. Челябинск, ул. Островского 36-190).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Обязать финансового управляющего должника направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о дате и времени судебного заседания, связанного с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова