Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-55949/21 по делу N А40-255622/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-255622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-255622/20, принятое по исковому заявлению ООО "М-Стайл" (ОГРН 1077746250746) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Смирнова И.В. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с учетом принятого судом уточнения предмета, о понуждении переоформить на истца документ о технологическом присоединении в связи со сменой собственника здания ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2, и выдать в порядке переоформления акт об осуществлении технологического присоединения с присуждением судебной неустойки за просрочку исполнения решения в размере 50 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Требования основаны на том, что истец является собственником здания по указанному адресу, в то время как ответчик, являясь сетевой организацией, оказывающей, в том числе услуги по технологическому присоединению, в нарушение Правил технологического присоединения, необоснованно отказал в переоформлении Акта технологического присоединения с новым собственником здания (истцом).

Решением от 12 июля 2021 года по делу N А40- 255622/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания гаража площадью 240 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003059:1555, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 26.10.2018 у АО "ЖТК" (выписка из ЕГРН).

Согласно договору купли-продажи от 26.10.18 N 155/ОАЭ-ЦЖТК/18/ДКП истцом было приобретено здание гаража площадью 240 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003059:1555 по адресу Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2, а также здание площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003061:1054.

Истец 21.05.2019 обратился в филиал ООО "Энергопромсбыт" - "Желдорэнерго" с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства (РУ), хостел по адресу Комсомольская пл. д.3/45 стр.1, 2.

Письмом от 20.11.2020 филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Октябрьской дирекции по энергообеспечению, отвечая на обращение истца о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, указал, что в технические характеристики объекта капительного строительства внесены существенные изменения: увеличена площадь, этажность, изменена цель использования (гостиница-хостел). Источником получения данных сведений, согласно письму от 20.11.2020, послужил Акт комиссионного обследования от 15.11.2018 и письмо заместителя Октябрьской железной дороги от 03.11.20 N 32844/Окт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представлены в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходя из того, что истцом в заявлении от 21.05.2019 были указаны сведения об изменении назначения объекта (хостел); представленным ответчиком экспертным заключением N4674/19, выполненным в рамках дела А40-316484/18, подтверждается, что здание по адресу Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2 имеет площадь 448,2 кв.м, является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, возникло в результате реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства, что истцом не опровергнуто; в отсутствие доказательств, что энергопринимающие устройства при реконструкции здания остались на прежнем месте и их характеристики не изменились, т.е. не доказано, что имело место исключительно изменение собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых ранее были оформлены документы о технологическом присоединении; также посчитав, что истцом не доказано, что у него возникло право на переоформление документов о технологическом присоединении, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе АРБП и АРЭО, регламентирован разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 62 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при подаче заявки на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении Заявитель (Истец) должен был представить сетевой организации (Ответчик) определенный перечень документов, в том числе копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4.2 заявки ООО "М-Стайл" от 21.05.2019 указано энергопринимающее устройство - распределительное устройство (РУ), Хостел, а к заявке приложены документы подтверждающие право собственности в отношении иного объекта - Гараж (выписка из ЕГРН и акт разграничения балансовой принадлежности).

Заявка о технологическом присоединении нового объекта (Хостел) истцом в ОАО "РЖД" не направлялась, так как документы (разрешение на строительство) на возведение Хостела отсутствуют.

На момент обращения истца с заявкой о переоформлении - объекта Гараж уже не имелось (05.10.2018 проведена проверка прокуратуры, в результате которой установлены нарушения градостроительного законодательства, а заявка подана 21.05.2019).

В акте разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2012 значится РУ-04, кВ РТП-17048 гараж - устройство, ранее присоединенное в установленном порядке.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства при реконструкции здания остались на прежнем месте и их характеристики не изменились, материалы дела не содержат.

Между ООО "Энергосбытхолдинг" и ОАО "ЖТК" заключен договор N ЭС-16-11/06-Щ/435 от 01.06.2011 о купле-продаже (поставке) электрической энергии по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 3/45 (гараж) с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявка ООО "М-Стайл" на переоформление документов была подана в отношении несуществующего объекта технологического присоединения - РУ Хостел, объект без расположенных ранее ЭПУ не является объектом, в отношении которого предусмотрено переоформление документов о технологическом присоединении.

Ответчик отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-316484/20 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/45. стр. 1,2 признан самовольной постройкой.

ООО "М-Стайл" обязано привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 13.05.1999 путём сноса (демонтажа) второго этажа здания.

Вопреки доводам жалобы истца изменение площади здания и его назначения следует из экспертного заключения N 4674/19, подготовленного ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках дела А40-316484/18, согласно которому здание по адресу Комсомольская пл., д. 3/45, стр. 1,2 имеет площадь 448,2 кв.м, является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, возникло в результате реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Позиция истца о том, что Правила технологического присоединения устанавливают безусловную обязанность сетевой организации переоформить документ об осуществлении технологического присоединения по обращению нового собственника ранее присоединенного энергопринимающего устройства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение у него права на переоформление документов о технологическом присоединении прямо противоречит положениям п.п. 57, 59, 69 Правил технологического присоединения, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, так как указывалось ранее истец обратился с заявкой на переоформление документов в отношении несуществующего объекта технологического присоединения - РУ Хостел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-255622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская