Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 07АП-8090/21 по делу N А45-13867/2021

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-13867/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8090/2021) Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение от 26 июля 2021 года (17 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13867/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Лузанову Антону Александровичу (ИНН 041105442807), г. Горно-Алтайск о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.11.2019 N06/4/225 в размере 64, 06 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - истец, Учреждение, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузанову Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Лузанов А.А.) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.11.2019 N 06/4/225 в размере 64,06 рублей.

Решением от 26 июля 2021 года (17 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13867/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Учреждения взыскано 56,38 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того с ИП Лузанова А.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 760 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 26 июля 2021 года (17 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13867/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущено неправильное применение размера ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда, в то время как подлежала применению ставка Банка России, действующая на момент исполнения ответчиком обязательства - 12.12.2019.

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 06/4/225, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплектующих для системы видеонаблюдения (далее-товар) для обеспечения государственных нужд получателя товара, в количестве и качестве согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью контракта и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять совместно с получателем товара и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Цена контракта составляет 20 500 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 27.11.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при поставке товара ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 12.12.2019, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 28.11.2019 по 12.12.2019 в размере 64,06 рублей.

Претензия истца от 20.12.2019 (исх.N 37-02-13/8102) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые частично, исходил из того, что к периоду просрочки - 28.11.2019 - 12.12.2019 подлежит применению ставка Банка России в размере 5,5%, действующая на дату принятия решения суда, в то время как истцом применена ставка Банка России в размере 6,5%, действующая в период просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление правомерно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено за истечением срока хранения (выписка из ЕГРИП имеется в электронном виде, размещена судом 15.08.2021, в разделе "почтовое уведомление").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 121 и 123 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, признав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП - риском, неблагоприятные последствия которого несут сами стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в нас Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд применил при взыскании пени ставку в размере 5,5%, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 8 А45-13867/2021.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 28.11.2019 по 12.12.2019 составила 56, 38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям распределена госпошлина.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 12.12.2019, суд первой инстанции не учел, что при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату поставки товара (исполнения обязательства ответчиком), следовательно, выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При этом апелляционный суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослался суд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, за период просрочки с 28.11.2019 по 12.12.2019 в пользу истца подлежало взысканию 66,63 руб., т.к. в период просрочки действовала ставка Банка России в размере 6,5%, а примененная истцом ставка - 6,25% стала действовать с 16.12.2019 (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019). Вместе с тем, учитывая, что определение размера исковых требований является правом истца и начисление неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд исходит из размера исковых требований заявленных истцом и считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 64,06 руб. (20500 х 1/300 х 6,25% х 15), соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в поставке товара, когда день поставки известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день такой поставки, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки Банка России при начислении неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 руб. (2000 руб. - по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2021 года (17.07.2021 принята резолютивная часть) ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит измненению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном размере - взыскании в пользу истца 64,06 руб. и отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2021 года (17 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13867/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузанова Антона Александровича (ИНН 041105442807), г. Горно-Алтайск, в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509), г.Москва неустойку в размере 64,06 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузанова Антона Александровича (ИНН 041105442807), г. Горно-Алтайск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, из которых 2000 руб. по первой инстанции; 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева