Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56005/21 по делу N А40-26733/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-26733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Простые решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-26733/21, по иску ООО "Главпрокат" (ОГРН 5167746335060) к ООО "СК Простые решения" (ОГРН 1137746512200)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: АшагыдарМ.В. по доверенности от 16.09.2019 г.;

диплом номер ВСВ 0126233 от 28.05.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Простые решения" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 996 380 руб.

Решением суда от 05.07.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.06.2019 г. N G 536.

Между сторонами были подписаны спецификации от 13.06.2019, 05.07.2019, 17.07.2019 г., 08.08.2019 г.

Установлено, истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование оценочной стоимостью 996 380 руб.: Кронштейн крепления L-270 - 220 шт., оценочной стоимостью 20 240 руб., Настил деревянный 1ХГМ - 815 шт., оценочной стоимостью 163 000 руб., Опора простая д=42 - 106 шт., оценочной стоимостью 8 480 руб., Рама ЛРСП-60 проходная - 311 шт., оценочной стоимостью 258 130 руб., Рама ЛРСП-60 с лестницей - 58 шт., оценочной стоимостью 53 070 руб., ригель настила 3 M.-540 шт., оценочной стоимостью 313 200 руб., Связь горизонтальная 3.0-м - 652 шт., оценочной стоимостью 117 360 руб., связь диагональная 3,3-м - 170 шт., оценочной стоимостью 62 900 руб., факт приема передачи имущества подтверждается актами приемапередачи: N G/0617-0001 от 17.06.2019 г., G/0618-0004 от 18.06.2019 г., G/0710-0001 от 10.07.2019 г., G/0722-0009 от 24.07.2019 г, G/0812-0005 от 12.08.2019 г.

Как указывает истец, договор аренды расторгнут 21.04.2020 г.

По окончании договора аренды арендатор имущество не возвратил.

В соответствии с п.14 договора арендатор обязан возвратить имущество по акту.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В настоящем случае арендованное имущество является движимым.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается. При этом, при взыскании убытков истец должен доказать следующую совокупность юридических фактов: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В нарушение принятого обязательства по договору аренды оборудования, ответчик не представил доказательств принятия мер к возврату арендованного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата оборудования арендодателю.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами спора иных правоотношений ответчиком не представлено, и принимая во внимание, что стоимость оборудования определена сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 996 380 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не отложил рассмотрение апелляционной жалобы на другую дату, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. истцом не поддерживалось и судом не рассматривалось. Истец не лишен возможности взыскать судебные расходы в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-26733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.