Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-58778/21 по делу N А40-144429/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-144429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СейлСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-144429/21

по заявлению ООО "СейлСтрой" (ИНН7705696510)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН7730544207)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ильичева А.Ю. по дов. от 17.04.2019;
от заинтересованного лица:	Мингазова А.Д. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СейлСтрой" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее также - административный орган, комитет) от 21.06.2021 N 2070-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 16.08.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "СейлСтрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Мосгосстройнадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ обществу вменяется эксплуатация обществом объекта капитального строительства, расположенного по адресу:. Москва, ул. Луганская, д. 10, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение ч.1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ.

В нарушении ч.1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ обществом произведена реконструкция спорного здания путем застройки эксплуатируемой кровли без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом проверки объекта капитального строительства от 20.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Постановлением от 02.12.2019 N 3529-Ю (далее - Постановление) ООО "СейлСтрой" привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, заявитель не выполняет обязанности, возложенные на него статьей 55 ГрК РФ, продолжает эксплуатировать объект капитального строительства после проведенной реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является основанием для повторного привлечение его к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-337605/19 Постановление отменено.

При этом причинами для признания Постановления незаконным и его отмены послужило нарушение Комитетом процедуры привлечения к ответственности, а не отсутствие состава и события правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Общество повторно привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности, возложенной на него статьей 55 ГрК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Факт правонарушения выявлен 20.04.2021.

Оспариваемое постановление вынесено 21.06.2021.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 названного постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Зная о наличии обязанности эксплуатировать объект капитального строительства после проведенной реконструкции с разрешением на ввод его в эксплуатацию, общетво не предприняло такие меры и продолжало на момент выявления правонарушения нарушать порядок, установленный градостроительным законодательством. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения срока давности (один год) привлечения общества к административной ответственности допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-144429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров