Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 03АП-4402/21 по делу N А33-3351/2021

г. Красноярск

15 октября 2021 г.

Дело N А33-3351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Шехурдина С.А., представителя по доверенности от 16.03.2021 N 778, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой"):

Ледяева М.В., представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2021 года по делу N А33-3351/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ИНН 2463227010, ОГРН 1112468013350, далее - ООО "СтандартСтрой", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2015 N 81 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске, а именно: очистить следы огнезащиты на окнах по объекту "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске.

Решением суда от 28.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда, недостатки - следы огнезащиты на окнах по объекту "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" не являются явными.

По мнению апеллянта, подрядчик выполнял работы по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций при строительстве объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске, соответственно, следы на окнах возникли как следствие небрежности его работников.

По мнению апеллянта, поскольку заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, в отсутствие добровольного устранения этих недостатков, требования истца подлежали удовлетворению в судебном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2021. Судебное заседание откладывалось до 11.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчиком) и ООО "Стандартстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.06.2015 N 81 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске, в силу пункта 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству указанного объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик, в том числе, обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Во исполнение условий контракта ООО "Стандартстрой" выполнены работы на общую сумму 45 019 203 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 N 6.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между заказчиком и подрядчиком 14.12.2015.

Как следует из иска, в ходе осмотра выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта выявлены недостатки выполненных работ, а именно: неплотное примыкание окон и дверей здания; не работает вентиляционное оборудование здания; трещины на стеклопакете в групповой на 1 этаже знания; не работает контроль доступа запасного выхода; на окнах здания следы от нанесения огнезащиты.

Указанные нарушения зафиксированы актами осмотра и проверки выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 29.10.2020 и 03.12.2020.

Подрядчиком (ООО "Стандартстрой") в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2015 N 81 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске в добровольном порядке частично устранены упомянутые недостатки, что зафиксировано в акте проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 15.06.2021 Nб/н.

Между тем следы на окнах от нанесения огнезащиты не очищены ответчиком в добровольном порядке, что отражено в акте проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 15.06.2021 N б/н.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к устранению недостаток мог быть выявлен при обычном способе приемке заказчиком, соответственно, заявляя о явном недостатке по истечении нескольких лет, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права на него ссылаться.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что о наличии спорных следов на окнах заказчиком заявлено впервые по истечении почти пяти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, что отражено в актах осмотра и проверки выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта от 29.10.2020 и 03.12.2020, то есть в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о явном характере так называемых недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (визуальном осмотре видов работ и объекта в целом сторонами контракта), каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в протокольном определении от 30.09.2021, истец представил в материалы дела акт от 14.09.2021 совместного обследования витражного остекления объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске (в настоящее время "МБДОУ N 43") с приложением цветных фотографий, фиксирующих предъявленные к устранению подрядчиком недостатков, а также сообщил о том, что в проектной документации (109-13-Кр) по предусмотренному огнезащитному покрытию по металлическим конструкциям лестниц, расположенным за витражным остеклением, АКВЕСТ-911 отсутствует информация о долговечности и требованиях к эксплуатации огнезащитного покрытия, периодичности нанесения покрытия повторно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело фотоматериалы, пришел к аналогичному выводу о явном характере спорных недостатков при том, что работы приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2015 без каких-либо замечаний, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 21.12.2015 N 6539-недв объект передан в оперативное управление МБДОУ N 43 по соответствующему акту от 21.12.2015 N 258.

Позиция истца о том, что отсутствие замечаний в акте приемке работ от 14.12.2015 позволяет сделать вывод лишь о том, что до указанной даты следы на окнах от нанесения огнезащиты отсутствовали и образовались в течение гарантийного срока (л.д. 64), не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела и противоречащая характеру спорных следов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что мероприятия по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций при строительстве спорного объекта проводились ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 64), также документально не подтверждена.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при строительстве здания детского сада им действительно выполнялись работы по огнезащитной обработке металлических конструкций (которые, по утверждению ответчика, не были оплачены заказчиком как дополнительные работы, не подлежащие оплате), однако ответчик не исключает возможности повторной обработки этих конструкций иными лицами в ходе эксплуатации спорного объекта.

Как пояснил заявитель жалобы суду апелляционной инстанции, у него отсутствует информация о том, проводилась ли повторная огнезащитная обработка или покраска металлических конструкций, примыкающих к витражному остеклению, поскольку, как указано выше, здание детского здание передано в оперативное управление МБДОУ N 43 (дополнительные пояснения к жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции 16.09.2021).

Принимая во внимание более чем явный характер указанных истцом недостатков, учитывая приемку объекта без указания на такие очевидные недостатки и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленным законом порядком (специально созданной комиссией, производящей, в том числе, непосредственный осмотр подлежащего вводу в эксплуатацию объекта), а также эксплуатацию этого объекта на протяжении почти пяти лет, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2021 года по делу N А33-3351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко