Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-50651/21 по делу N А40-85797/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-85797/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Умные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-85797/21

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТрансСтрой" (ИНН: 7814326607, 197371, Санкт-Петербург город, Комендантский проспект, 31, корпус 1, квартира 8)

к ООО "Умные Технологии" (ИНН: 7701564431, 121596, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Горбунова ул., д. 2, стр. 3, помещ. II, ком.36)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтрой" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Умные Технологии" (далее также - ответчик, продавец) о взыскании долга в размере 139 625 руб., неустойки в размере 38 627, 63 руб. за период с 31.08.2021 по 07.02.2021., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 348 руб.

Решением суда от 22.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО "Умные технологии" (продавец) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2077. В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить покупателю оборудование, согласно спецификации N 1 от 24 июля 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 2 договора общая стоимость договора, установленная на основании данных спецификации N 1, составляет 189 625 рублей, в т.ч. НДС 31 604 рубля 16 копеек.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1223 от 05.08.2020 на сумму 189 625 рублей.

Согласно п. 4 договора срок поставки оборудования составляет 25 календарных дней с момента поступления денежных средств. Соответственно, оборудование должно было быть поставлено покупателю 30.08.2020.

Пунктом 8 договором сторонами согласовано условия о неустойке.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке оборудования.

Фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком.

22.12.2020 ООО "ТрансСтрой" направило в адрес ООО "Умные технологии" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 189 625 рублей.

После получения претензии от истца, ответчик частично вернул денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26 от 08.02.2021.

Таким образом, у ООО "Умные технологии" имеется задолженность перед ООО "ТрансСтрой" в размере 139 625 рублей.

22.12.2020 истец направил ответчику претензии (почтовые идентификаторы N 19228840208846, N 19228840208853) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Предоплата за непоставленное оборудование в сумме 139 625 руб. не возвращена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства поставки оборудования отсутствуют, предварительная оплата в полном объеме не возвращена, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 07.02.2021 в размере 30 529,63 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования покупателю, продавец выплачивает пени покупателю в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

В пункте 11 договора стороны согласовали условие, что стороны могут предусматривать претензионный порядок рассмотрения споров с направлением претензий по электронной почте и рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. При недостижении согласия споры решаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Формулировка пункта 11 договора позволяет прийти к однозначному выводу, что стороны договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших в связи с исполнением данного договора.

Следовательно, в порядке ст. 37 АПК и п. 11 договора данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-85797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин