Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60132/21 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круговой Галины Тимофеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о временно ограничении права Круговой Галины Тимофеевны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве по делу N А40-116929/18 о банкротстве Круговой Галины Тимофеевны

при участии в судебном заседании:

от Круговой Галины Тимофеевны - Борисова Т.С. дов от 18.09.18

от ф/у Круговой Галины Тимофеевны - Волчков С.П. дов от 15.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тарасова И.П. о временном ограничении права на выезд должника Круговой Галины Тимофеевны за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 удовлетворено ходатайство об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Круговой Галины Тимофеевны. Временного ограничено право Круговой Галины Тимофеевны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

От финансового управляющего, кредитора Коскова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что Кругова Г.Т. продолжает, в нарушение закона, действовать недобросовестно и предпринимать меры по переоформлению имеющейся собственности на аффилированных ей лиц.

Так, согласно заявлению, 07.09.2020 должником повторно инициирована процедура переоформления принадлежащей ей квартиры 1164/402, расположенной по адресу: До Клуковиц, 1164/4а, Прага 5, 152 00 (Do Klukovic 1164/4a, Hluboepy, 15200 Praha 5), Чешская республика на бывшего мужа Коротчаева С.И, что подтверждается выпиской из Чешского кадастра недвижимости.

02.11.2018 Круговой Г.Т. была инициирована процедура изменения залогового права на собственность в пользу бывшего мужа Коротчаева С.И. по принадлежащим в настоящее время Круговой Г.Т. квартирам: - Квартира 1164/402 вместе с долей на общих частях здания 1164, построенного на земельном участке 1046/5, в размере 6430/117464 целого и долей на земельном участке 1046/5 в размере 6430/117464 целого, в кадастровом районе Глубочепы (728837), населенный пункт Прага, район Прага, находящаяся по адресу Do Klukovic 1164/4a, Hluboepy, 15200 Praha 5, Чешская республика. Стоимость по договору купли-продажи 3 357 970 крон, дата договора купли-продажи 11.04.2007; обременение - залог в пользу банка Raiffeisenbank; - Квартира 1164/403 вместе с долей на общих частях здания 1164, построенного на земельном участке 1046/5, в размере 6080/117464 целого и долей на земельном участке 1046/5 в размере 6430/117464 целого, в кадастровом районе Глубочепы (728837), населенный пункт Прага, район Прага, находящаяся по адресу Do Klukovic 1164/4a, Hluboepy, 15200 Praha 5, Чешская республика. Стоимость по договору купли-продажи 3 190 871 крон, дата договора купли-продажи 11.04.2007, обременение - залог в пользу банка Raiffeisenbank.

Также как указал управляющий, 31.07.2018, в целях уменьшения конкурсной массы, без извещения финансового управляющего, Круговой Г.Т. в пользу гражданина Чешской республики были отчуждены принадлежавшие ей объекты недвижимости, расположенные по адресу Na Chmelnici 1998, 256 01 Beneov, Чешская республика.

Данные действия были предприняты Круговой Г.Т. после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные средства в сумме 1 150 000,00 чешских крон в оплату за данные объекты квартиру были переведены на счет должника в чешский Райффайзенбанк.

По мнению финансового управляющего, введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник - гражданин признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; совершение должником сделок по отчуждению имущества, находящегося на территории Чешской республики, сокрытие информации о данной сделке в процедуре банкротства; что погашение задолженности перед кредиторами не производилось, отмечая, что сведения о расходовании данных денежных средств должником не раскрыты и документально не подтверждены, что препятствует в достижении цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не может квалифицироваться добросовестным поведением, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворил ходатайство управляющего.

При этом перевод денежных средств в чешский Райффайзенбанк и отчуждение находящегося на территории Чешской республики имущества не отвечает интересам кредиторов Должника, поскольку ни финансовый управляющий, ни кредиторы не смогут контролировать действия Должника по распоряжению указанными средствами, обеспечить погашение включенных в реестр требований.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что имущество должника, расположенное за пределами РФ, не влияет на имущественные интересы кредиторов, несостоятелен.

Апеллянт, указывая на то, что ограничение на выезд должника за границу РФ не окажет влияние на достижение целей процедуры банкротства, ссылается на тот факт, что Косков В.В. является единственный кредитором должника, причем залоговым кредитором. Должник утверждает, реализация предмета залога - квартира, расположенная в городе Москва, ЦАО, имеющей значительную кадастровую стоимость, позволит удовлетворить требования Коскова В. В.

Однако должник не приводит сведений о стоимости этой квартиры, в суде первой инстанции материалы, устанавливающие стоимость этой квартиры, а также доказательства того, что реализация предмета залога позволит удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не предоставлены.

При этом, из материалов дела следует, что помимо Коскова В.В. в реестр требований кредиторов включены требования Иванова Алексея Юрьевича, ПАО Сбербанк.

Ранее поданные финансовым управляющим ходатайства о временном ограничении выезда должника не имеют правового значения в настоящем случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 по делу N А40-116929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круговой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев