Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59804/21 по делу N А40-97429/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-97429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Ю. Башлакова-Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Свисс АГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу N А40-97429/21

по иску Акционерного общества "Кредит Свисс АГ" (CREDIT SWISS AG)

к "Самика Лимитед" (SAMIKA LIMITED) Компания

об обращения взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании: от истца - Бобринский Н.А. по доверенности от 28.02.2021 г., Марти Д.М. по доверенности от 28.02.2021 г.; от ответчика - Беккер Д.Э. по доверенности от 01.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Свисс АГ" (CREDIT SWIS S AG) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "САМИКА ЛИМИТЕД" (SAMIKA LIMITED) КОМПАНИЯ об обращения взыскания на заложенное имущество - воздушное судно многодвигательный самолет Gulfstream GL 450, серийный номер 4220, регистрационный номер M-CRDL, зарегистрированный в реестре воздушных судов Острова Мэн, год производства - 2011, путём оставления его за истцом посредством передачи заложенного имущества в собственность и владение акционерного общества "Кредит Свисс АГ" по рыночной стоимости в размере 10 651 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года производство по делу А40-97429/21-55-667 прекращено. Возвращена госпошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Кредит Свисс АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество - воздушное судно многодвигательный самолет Gulfstream GL 450, серийный номер 4220, регистрационный номер M-CRDL, зарегистрированный в реестре воздушных судов Острова Мэн, год производства - 2011, путём оставления его за истцом посредством передачи заложенного имущества в собственность и владение акционерного общества "Кредит Свисс АГ" по рыночной стоимости в размере 10 651 000 долларов США.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение пп.1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ не доказал, что воздушное судно находится (зарегистрировано) на территории РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета фактического нахождения спорного судна на территории России, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных выводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что спорное воздушное судно зарегистрировано на территории Острова Мэн, что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из реестра воздушных судов Острова Мэн, и не оспаривается Истцом.

Истцом заявлено требование об оставлении за собой предмета залога, исполнение такого требования в случае удовлетворения иска означает перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество - воздушное судно, перерегистрация права на воздушное судно возможна только на территории Острова Мэн, т.е. решение суда должно быть исполнено на территории иностранного государства.

В силу ст. 19 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.) не может считаться действительной регистрация воздушного судна более чем в одном государстве.

Поскольку Российская Федерация является участницей указанной Конвенции, не может считаться допустимой регистрация Воздушного судна в российском реестре, если оно уже зарегистрировано в реестре Острова Мэн (c учетом того, что Остров Мэн как зависимая территория Великобритании также является участником Конвенции).

В Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, уполномоченным органом по ведению которого является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), отсутствует запись о регистрации в нем Воздушного судна. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Росавиации исх.-25269/02 от 14 июля 2021 г.

В качестве единственного доказательства нахождения воздушного судна на территории РФ (аэропорт Внуково) Истец представил судебный акт по делу N А40-289088/19, где суд указал на запрет совершения определенных действий в отношении воздушного судна, однако нахождение судна на территории РФ суд по делу N А40-289088/19 не установил. Иных доказательств нахождения судна на территории РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной квалификации воздушного судна как движимого имущество на основании письма компании "Кейнз", юридических консультантов Мэн, с переводом на русский язык, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Истец обосновывает тесную связь спора с территорией Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ в связи с нахождением воздушного судна, принадлежащего Ответчику, на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" воздушные суда считаются находящимися на территории Российской Федерации, если право собственности или иные права на них зарегистрированы в государственном реестре Российской Федерации (ст. 1207 ГК РФ; ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

По правилам статей 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ российский суд может рассматривать спор между двумя иностранными юридическими лицами в следующих случаях: при наличии одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 247 АПК РФ; наличии исключительной компетенцией по спору в соответствии со ст. 248 АПК РФ; в спорах с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера согласно статьям 248.1 - 248.2 АПК РФ; при наличии пророгационного соглашения о передаче споров в российский суд в соответствии со ст. 249 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ должны толковаться с учетом принципа наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено признаков связи спора с территорией Российской Федерации по ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Исковое заявление предъявлено иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по праву Швейцарии, к иностранному юридическому лицу, зарегистрированному по праву Острова Мэн.

Ответчик не находится и не имеет органов управления, филиалов или представительств на территории Российской Федерации, договор ипотеки от 25 июля 2017 г. не подлежит исполнению на территории РФ, спор не касается причинения вреда / неосновательного обогащения на территории Российской Федерации, отсутствуют иные обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

В настоящем деле также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительной компетенции российского суда по спору, предусмотренные ст. 248 АПК РФ, в частности, поскольку предметом спора не является ни собственность Российской Федерации, ни недвижимое имущество на территории РФ.

Судом также установлено, что в отношении сторон не введены меры ограничительного характера согласно статьям 248.1 - 248.2 АПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны не заключали пророгационного соглашения о передаче всех споров в российский суд. Оговорка, предусмотренная договором ипотеки, не наделяет Истца правом на обращение в российский суд.

В соответствии с п. 17.1.2 договора ипотеки суды Англии имеют исключительную юрисдикцию в отношении урегулирования любых споров (включая требования о зачете и встречные требования), которые могут (а) возникнуть в связи с настоящим Договором, или (b) относятся к любым внедоговорным обязательствам, возникающим из или в связи с настоящим Договором.

Одновременно в силу п. 17.1.3 договора ипотеки Залогодержатель (Истец) не ограничен в праве подать иск против Залогодателя (Ответчик) в любом другом суде компетентной юрисдикции, и подача иска в одной юрисдикции не должна препятствовать Залогодержателю подавать иски против Залогодателя в любой другой юрисдикции, как одновременно, так и в разное время.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного статьей 249 АПК РФ, в котором бы стороны определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению споров между истцом и ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-97429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева