Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-58541/21 по делу N А40-6801/2021

г.Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-6801/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-6801/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СБ Девелопмент"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 400 050 руб.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг технического контроля по договору N СБД-1266-П от 29.10.2019.

Как утверждает истец в иске, он перечислил ООО "Мегаполис" авансы, что подтверждается платежными поручениями N 7650 от 16.12.2019 на сумму 2 000 250 руб., N 792 от 05.02.2020 на сумму 2 000 250 руб.

Согласно п.1.9.2 приложения N 6 к договору "Обеспечение обязательств" в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае не предоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена заказчиком в счет причитающихся по договору выплат исполнителю.

ООО "Мегаполис" нарушило срок предоставления независимой гарантии, следовательно, обязано уплатить неустойку за период с 28.11.2019 по 09.11.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, у истца отсутствуют основания для требования уплаты неустойки, поскольку между сторонами отсутствуют авансовые обязательства.

Ответчик указывает, что к дате оплаты "первого" авансового платежа в размере 2 000 250 руб. (16.12.2019) им были оказаны услуги на сумму 645 294,50 руб. (ссылается на акты от 31.10.2019, от 31.11.2019), к дате оплаты "второго" авансового платежа в размере 2 000 250 руб. (05.02.2020) им были оказаны услуги на общую сумму 1 534 792 руб. (ссылается на акты от 31.10.2019, от 31.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020).

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Оплата авансовых платежей осуществлялась истцом на основании счетов ответчика от 04.12.2019 N 7, от 21.01.2020 N 2, в которых были указаны следующие назначения платежей: "Аванс по Договору N СБД-1266-П от 29.10.19 г. за услуги по техническому контрою за реализацией проекта".

Таким образом, на момент выставления счетов ответчик осознавал, что указанные денежные средства являются именно авансами.

Оплата авансовых платежей и оплата по актам осуществлялась истцом на основании отдельных счетов ответчика, отдельными платежами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-6801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич