Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13508/21 по делу N А49-10705/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А49-10705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" - представители Тихомиров А.И. (доверенность от 15.01.2021) и Недорубко Ю.А.(доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2021 года по делу N А49-10705/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" (ОГРН 1055801604330, ИНН 5824002936), Пензенская обл., р-н Наровчатский, с. Потодеево

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500, ИНН 2623017888), Ставропольский край, р-н Шпаковский, с. Казинка,

о взыскании 2376000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО "Наровчатское", с учетом договорной подсудности, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СП "Чапаевское" (далее - ответчик), в котором просило взыскать задолженность по п. 7.7 договора купли - продажи племенного КРС N ПХ-18/07/23-1 от 23.07.2018 на дополнительное содержание скота за 9 дней в размере 2376000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" 2376000 руб. задолженности, а также 34880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применены положения части 2 статьи 314 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.09.2021 представители общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 20.09.2021 определением суда отложено на 11.10.2021 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2021 представители общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Наровчатское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РАО "Наровчатское" и ООО СП "Чапаевское" 23.07.2018 заключен договор купли-продажи племенного КРС N ПХ-1 К/07/23-1. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенной крупный рогатый скот в количестве, сроки и по ценам, указанным в приложение N 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.07.2018 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенной крупный скот в количестве 264 головы на общую сумму 39177600 руб. Отбор животных был произведен сторонами 23.07.2018 и подписан акт отбора.

Согласно плану карантинных мероприятий на нетелей голштинской породы в количестве 264 головы 23.07.2018 отобранные нетели были поставлены на карантин. Карантин успешно пройден и окончен 24.08.2018. Уведомление об окончании карантина от 24.08.2018 N 47 направлено покупателю и получено им 04.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, дата согласования срока отгрузки покупателем является 11.09.2018.

В соответствии с п. 6.1.5 договора, последний день отгрузки КРС - 14.09.2018.

В тех случаях, когда в срок до 30 дней после исследования, проведенных в соответствии с п. 5 Правил ветеринарной обработки, животные не будут выведены (вывезены) из хозяйств, то их повторно исследуют на указанные болезни перед выводом (вывозом). Таким образом, результаты проведенных продавцом карантинных мероприятий прекратили свое действие 23.09.2018, т.е. до указанной даты покупатель имел возможность надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате и принятию племенных животных, перечисленных в акте отбора от 23.07.2018.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение сроков приемки скота, готового к отгрузке, продавец вправе требовать от покупателя уплаты суммы в размере 1000 руб. за 1 дополнительный день содержания каждой подготовленной к отгрузке, но не принятой покупателем головы скота.

Период содержания каждой подготовленной к отгрузке, но не принятой покупателем головы скота, исчисляется с 15.09.2018 по 23.09.2018 и составляет 9 дней.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

На момент рассмотрения спора условие договора, содержащееся в п. 7.7, не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего у суда не имеется оснований отказать в данном споре в его применении к сложившимся правоотношениям между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по своевременной приемке скота затраты продавца на дополнительное содержание за 9 дней 264 голов скота составили 2376000 руб. (264x1000x9).

23.07.2020 в адрес ООО СП "Чапаевское" истцом направлена досудебная претензия от 16.07.2020 N 15 с требованием оплаты суммы в размере 2376000 руб. за 9 дней дополнительного содержания 264 голов скота.

Письмо с досудебной претензией ООО СП "Чапаевское" не получено, 23.08.2020 конверт возвращен отправителю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебная претензия от 16.07.2020 N 15 считается полученной ООО СП "Чапаевское".

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, ООО "РАО " Наровчатское" было вынуждено обратиться в суд для разрешения спора, по существу.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Также в адрес ООО СП "Чапаевское" 28.11.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ от 27.11.2018 N 64. Вышеуказанное уведомление получено ООО СП "Чапаевское" 04.12.2018. Расторжение договора в одностороннем порядке ООО СП "Чапаевское" не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником - ООО СП "Чапаевское", своих обязательств по приемке КРС от продавца после проведения карантинных мероприятий ответчиком не представлено и судом не установлено.

В отзывах по делу ответчик, оспаривая законность требований истца, ссылался на злоупотребление со стороны ООО "РАО "Наровчатское" своим правом с целью взыскания с ответчика данной суммы, хотя передача скота со стороны истца - продавца по договору, не состоялась.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что согласно спецификации N 1 от 23.07.2018 предусмотрено, что 30% от предварительной стоимости партии КРС оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания акта отбора племенных животных; по соглашению сторон отгрузка КРС осуществляется продавцом после 100% оплаты партии КРМ покупателем; базис отгрузки ООО "РАО "Наровчатское"; способ поставки - самовывоз со склада продавца за счет сил и средств покупателя (т. 1 л.д. 19)

Ни одно из данных действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, со стороны покупателя не исполнено, доказательств в дело этому не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку именно действия ответчика по неисполнению договора привели к отказу продавца в одностороннем порядке от сделки, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд первой инстанции верно признал несостоятельным.

Несостоятелен также и довод ответчика, что все издержки истца по данному договору были предметом рассмотрения дела N А49-12589/2018, поскольку денежные средства, предусмотренные п. 7.7 договора предметом рассмотрения в деле А49-12589/2018 не являлись.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказана чья-либо вина в нарушении им обязательств по приемке скота. При этом следует учесть, что отказ от договора сделан продавцом на законных основаниях и был вызван именно неисполнением покупателем - ответчиком, своих обязательств по договору, за что и взыскиваются денежные средства с должника, нарушившего обязательства по договору в период его действия.

Санкция по п. 7.7 договора взыскивается за нарушение сроков приемки скота, готового к отгрузке, но не принятого покупателем, как и предусматривает конструкция указанного пункта сделки, и оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела сделано не было.

Сам ответчик в отзыве указывает, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку (неприемку) товара (т. 2 л.д. 37)

В силу положений ст.ст. 330, 421 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков, не основан на положениях договора и указанных нормах права.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Так, согласно п. 1.1. Договора Продавец обязался продать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить племенной крупный рогатый скот (далее - Скот) в количестве, сроки и по ценам, указанным в Приложение N 1 (Спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии со Спецификацией N 1 от 23.07.2018 Продавец обязуется продать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить племенной крупный скот в количестве 264 головы на общую сумму 39 177 600 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Отбор животных был произведен сторонами 23.07.2018 и подписан акт отбора.

В соответствие с п. 3,4,5,6 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей (утв. Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 23 апреля 1979 г. взамен Правил от 19 июля 1971 г. с изменениями и /дополнениями, внесенными 17 мая и 22 июня 1977 г.) все животные, предназначенные к выводу для племенных и производственных целей, должны быть забиркованы и подлежат обязательной ветеринарной обработке.

Отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию: крупный рогатый скот - на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкозы, вибриоз и трихомоноз; буйволов - на бруцеллез.

В тех случаях, когда в срок до 30 дней после исследований, проведенных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, животные не будут выведены (вывезены) из хозяйств, то их повторно исследуют на указанные болезни перед выводом (вывозом).

На основании вышеизложенных норм результаты карантинных мероприятий действуют 30 дней.

Согласно плану карантинных мероприятий на нетелей голштинской породы, принадлежащих ООО РАО "Наровчатское" КРС был поставлен на карантин 23.07.2018 и снят с карантина 24.08.2018. Следовательно, действие карантинных мероприятий на КРС, отобранных по акту отбора от 23.07.2018 сохраняли свое действие до 23.09.2018.

После окончания карантина истец, в соответствии с п. 5.1.4. Договора направил уведомление об окончании карантина N 47 от 24.08.2018, которым уведомил ответчика об окончании карантинных мероприятий и указал срок отгрузки Скота - 03.09.2018.

Получив 04.09.2018 уведомление об окончании карантина по почте ответчик не принял меры по уведомлению истца о согласовании иного срока принятия и отплате Скота. Уведомление об отказе от исполнения условий Договора, после получения уведомления об окончании карантина ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения - обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней.

Таким образом, дата согласования срока отгрузки Покупателем - 11.09.2018. В соответствии с п. 6.1.5 Договора (Покупатель обязан в письменном виде согласовать с Продавцом сроки приема-передачи каждой партии не позднее 3 дней до предполагаемой даты отгрузки), следовательно, последний день отгрузки Скота - 14.09.2018.

В связи с чем, с 15.09.2018 по 23.09.2018 ООО "РАО "Наровчатское", ожидая добросовестное поведение от ответчика по исполнению условий Договора, было вынуждено содержать КРС в количестве 264 головы, следовательно, несло дополнительные расходы на содержание КРС, в размере 1000 рублей за 1 голову КРС в день (п. 7.7. Договора).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ, так как ответчик уклонился от согласования с истцом срока принятия товара.

Согласно п. 8 Спецификации N 1 от 23.07.2018, являющейся приложением N 1 к Договору способ поставки Скота - самовывоз со склада Продавца за счет сил и средств Покупателя.

После получения 04.09.2021 уведомления об окончании карантина ответчик не принял меры по оплате и вывозу скота со склада продавца.

Следовательно, поставка скота не состоялась по причине недобросовестного поведения со стороны Покупателя, а не по вине Продавца.

Подписывая Договор, ответчик знал, что при нарушении условий Договора наступят негативные для него последствия, в том числе начисление штрафных санкций за нарушение сроков приемки Скота, готового к отгрузке (п. 7.7. Договора).

В уведомлении об окончании карантина, полученным Ответчиком 04.09.2018, также было указано, что в соответствии с п. 7.7. Договора за каждый день уклонения от получения Товара Истец несет дополнительные расходы по содержанию КРС.

Однако ответ на уведомление Покупателем направлен не был, дата отгрузки скота не согласована, акт приема-передачи племенных животных подписан не был, транспортное средство для отгрузки КРС ответчик не направлял.

Таким образом, в период действия результатов карантинных мероприятий до 23.09.2018 ответчик мог принять и оплатить Товар, однако данную обязанность не исполнил. В материалах дела ответчиком не представлены документы/доказательства исполнения условий Договора и намерения забрать подготовленный к отгрузке КРС в срок до 23.09.2018.

В связи с чем, довод ответчика о том, штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, так как поставка скота не состоялась, является необоснованным.

О готовности Товара к отгрузке Продавец уведомил Покупателя, уведомлением об окончании карантина N 47 от 24.08.2018, однако, получив его 04.09.2018, ответчик уклонился от исполнения условий Договора.

В материалы дела ответчик не представил документы, подтверждающие отказ истца в передаче товара по договору; а также документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с требованием передать Скот до 23.09.2018.

Следовательно, недобросовестное поведение ответчика привело к несению истцом дополнительных расходов по содержанию отобранного и подготовленного к отгрузке КРС, предусмотренных п. 7.7. Договора.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "РАО "Наровчатское" о взыскании с ООО СП "Чапаевское" штрафных санкций в размере 2 376 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2021 года по делу N А49-10705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев