Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-46606/21 по делу N А40-75492/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-75492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тимстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-75492/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Тимстрой" (ИНН 5003107946, ОГРН 1135003005840)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (далее - ООО "Тимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 2117854,67 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.06.2018 г.N Р18-10935-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-75492/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 568205,34 руб. на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1369737,69 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.06.2018 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N N Р18-10935-ДЛ (далее - Договор), по которому Лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности автомобиль марки KIA UM (Sorento) (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Пунктом 3.2 к Договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производиться лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от Договора, предмет лизинга был изъят.

Истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1984420 руб.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующих расчетов.

Общий размер платежей по договору лизинга - 3441073,39 руб., Аванс - 532410,65 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2564900 руб., Размер финансирования - 2114822,64 руб.: плата за фактический срок финансирования - 866847,84 руб., дата заключения договора - 01.06.2018 г., дата окончания договора - 21.05.2021 г., дата возврата финансирования - 23.04.2020 г. (дата иззъятия+6 мес), дата расторжения - 06.09.2019 г., дата изъятия - 23.10.2019 г.; убытки - 388768,20 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 1585444,02 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2353200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 568205,34 руб., которое было взыскано с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что расчет ответчика методологически выполнен верно, однако документального обоснования убытков в размере 85000 руб. (штрафы и агентское вознаграждение) в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из расчета

Кроме того, ответчиком заявлено 100775,95 руб. расходов на пролонгацию договора страхования, однако истцом необоснованно начислено НДС, в связи с чем, расходы на страхование составляют 83979,95 руб.

Доводы истца относительно неверного определения ответчиком платы за финансирование отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается подставленными в материалы дела доказательствами и условиями договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

На основании п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что предмет лизинга был реализован спустя полтора года после изъятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не имеет значения, так как судом первой инстанции был взят разумный срок реализации, равный 6 месяцам.

Согласно при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Так как предмет лизинга реализован спустя 1,5 года после изъятия, для расчета сальдо встречных обязательств необходимо использовать разумный срок, необходимый для реализации аналогичных транспортных средств.

Ответчик ссылался на то, что учитывая факт падения спроса и роста предложений в виду сложившейся экономической ситуации на рынке, реализация указанного предмета лизинга значительно затруднена. Кроме того, у Автомобиля имелись потертости и сколы ЛКП. В связи с этим вывод суда первой инстанции правомерно посчитал, что разумным для реализации Автомобиля является шесть месяцев.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что ответчик неправомерно начислял неустойку за невозврат предмета лизинга. Истец указал на то, что используя систему дистанционного поиска транспортного средства у ответчика была возможность изъять предмет лизинга раньше, чем он это сделал. Однако истом не представлено доказательств того, что подобная система была установлена на предмет лизинга. Кроме того, обязанность по возврату предмета лизинга лежала на лизингополучателе, и ее неисполнение не может говорить о недобросовестности лизингодателя.

Ссылка истца на то, что расходы ответчика по страхованию и хранению предмета лизинга являются чрезмерными, не принимаются, так как истец не представил доказательств, что указанные расходы существенно отличаются от рыночных цен.

Доводы истца об ином порядке применения процентной ставки, установленной Договором противоречат условиям Договора.

Так, Договором действительно предусмотрен порядок расчета платы за финансирование, но применяется он только для составления графика платежей, утверждённого в п. 3.2.1 Договора. Об это прямо указано в п. 3.2.2 Договора.

При ненадлежащем исполнении указанного графика платежей и расторжении Договора применяются общие правила, предусмотренные постановления Пленума ВАС РФ N 17.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-75492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова