Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-28563/21 по делу N А56-112937/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-112937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Щекина А.С. (доверенность от 16.03.2021)

- от ответчика: Слепчонок В.О. (доверенность от 13.07.2020)

- от 3-х лиц: 1-4) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28563/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-112937/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Российский -14"

3-и лица:

1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам

3) Комитет по тарифам и инженерному обеспечению

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Российский-14" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 3 267 234,84 руб. задолженности за период с октября 2019 года по август 2020 года включительно, 816 418,47 руб. неустойки, начисленной с 14.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2021 требования удовлетворены в части, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 17 284,01 руб. задолженности, 157 527,83 руб. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п.5.7 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты, а также 12 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить, требование удовлетворить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд неправомерно снизил неустойку, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Настаивает на применении расчетов определения объема потребленного ресурса на основании показаний ОДПУ, расчет произведенный ответчиком противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе, что приводит к расходованию энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8090.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.4 договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления, в размере 100% от стоимости фактического объема поставленного ресурса.

Истец за период с октября 2019 года по август 2020 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, платежные требования. Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию не полностью и с просрочкой в оплате.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 267 234,84 руб., в связи с чем за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку, рассчитанную с 14.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021 в размере 816 418,47 руб. из расчета 0,1% в день в соответствии с п. 5.7 договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, удовлетворил требования частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор, возник, в том числе, в связи с тем, что Предприятие выставляет счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных гигакалорий (Гкал), а Товарищество предъявляет населению плату за кубометр (куб. м) горячей воды.

Суд согласился с Товариществом в том, что оно должно оплатить горячую воду исходя из показаний ОДПУ, фиксирующих расход воды в куб. м, и по тарифу, установленному в рублях за куб. м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту "б" пункта 7 (1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учтя требования пункта 13 Правил N 354, законных оснований для возложения на Общество оплаты коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать этот объем исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, Предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства ТСЖ по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Данные выводы являются верными и не подлежат иной оценке.

Расчет, принятый судом и положенный в обоснование судебного акта, проверен и признан правильным.

Между тем оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно, ввиду чего начисление неустойки обоснованно признано правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм, заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 157 527, 83 руб.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-112937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская