Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-49080/21 по делу N А40-246885/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-246885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40- 246885/20,

по иску ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1142309007444) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 606 292 руб. 90 коп. страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 27.09.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 606 292 руб. 90 коп. страхового возмещения, процентов, расходов по оплате оценки.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

10.10.2021 в 21:37 МСК от истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС, поскольку при содействии какого суда заявитель не указал заявление оставлено без рассмотрения. Явка истца судом обязательной не признавалась. Кроме того направление подобного заявлений за 2 дня до судебного заседания является злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщен в материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исковые требования истец заявляет на основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0095020-0911821/18ССТ от 11.12.2018

Указанный договор заключен 11.12.2018 г. между ООО "СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг" в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 11.12.2018 г.

В соответствии с указанным договором страхования, ООО "СК "Согласие" приняло на страхование МИНИЭКСКАВАТОР YANMAR VIO26-6 N 3TNV76-NBVA1 P8252

Период страхования с 12.12.2018 по 21.12.2019 г., страховая сумма 3 600 000 и страховая премия - 23 040 рублей.

Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества является страхователь - АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель).

13.08.2019 г. Истец обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заявлению, 29.07.2019 г. мини экскаватор YANMAR VIO26-6 N 3TNV76-NBVA1 P8252 при выполнении земляных работ совершил падение в яму.

В связи с данным фактом Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 13.08.2019 г.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте Договора страхования и Правил страхования специализированной техники ООО "СК "Согласие" от 24.04.2017 г. (далее - Правила страхования).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. "если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми."

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В случае выдачи отдельного полиса страховщиком, он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.6. Правил страхования по риску "Авария" возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, произошедших на местах производства работ, местах хранения (вне дорог общего пользования), в результате опрокидывания.

Под "опрокидыванием" понимается происшествие, при котором специализированная техника потеряла устойчивость и перевернулась вверх днищем или упала на бок.

К опрокидыванию не относятся происшествия, вызванные столкновением движущегося застрахованного имущества и движущегося транспортного средства (иного самоходного объекта) или его наездом на неподвижные предметы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, а именно в подтверждение производства работ не представлен договор подряда или наряд заказ, подтверждающий повреждение техники в процессе работы.

Представленный в материалы путевой лист не является документом, подтверждающим виды, место выполнения работ, а является первичным документом учета ГСМ.

На основании вышеизложенного, заявленное событие не может быть квалифицированно по риску "Авария"

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. "если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми."

Указанные выше обстоятельства являются определяющими для признания факта наступления страхового случая, в соответствии с условиями страхования, в нарушение требований ст. 929, 931, 421, 942 ГК РФ, ст. 65 АПК, Истцом факт наступления страхового случая не подтверждён.

Согласно представленным документам, мощность двигателя гусеничного миниэкскаватора YANMAR VIO 26-6 составляет 15.8 кВт.

Для права управление данной самоходной машины водитель (оператор) обязан иметь открытую категорию "В" в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста).

В соответствии с п. 4.7.3. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие в результате управления (эксплуатации) специализированной техникой Страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению / эксплуатации), не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории.

Допуском к управлению самоходными машинами, управление которыми допускается при наличии соответствующей профессии (квалификации), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 351 "О внесении изменений в Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", является наличие действующего документа установленного образца - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией, соответствующей мощности двигателя управляемой машины и соответствующей записи в графе "Для особых отметок" удостоверения о наличии соответствующей квалификации, например: "Водитель погрузчика", "Машинист бульдозера", "Машинист экскаватора" соответствующей категории.

Отсутствие в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) записи о наличии соответствующей квалификации (профессии), при эксплуатации соответствующих машин, приравнивается к отсутствию права управления данными машинами, что определяет состав административного правонарушения в соответствии с административным кодексом Российской Федерации.

Согласно представленных документов машинист имел категорию "В", с особой отметкой "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства".

На основании часть 10, 11 статьи 60 Федерального закона 273-ФЗ и ст. 65 Трудового кодекса для права осуществлять профессиональную деятельность (трудовую функцию) при объеме ковша 0.15 м куб., рабочий обязан иметь квалификацию по профессии рабочего машинист экскаватора 4 разряда. А точнее иметь документ о квалификации (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего).

Таким образом, наличие указанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с категорией "В", согласно Постановлению Правительства РФ от 12.07.1999 года N 796 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", а также разрешительной отметки "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства" не подтверждает наличие права на управление миниэкскаватором YANMAR VIO 26-6, на срок действия УТМ, указанных категорий соответствующих разрядов Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30.

Таким образом, опрокидывание произошло при работе на технике лица не имевшего на это полномочий.

Таким образом, на основании вышеизложенного в силу п. 4.7.3. Правил страхования указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности Ответчика по выплате страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства являются определяющими для признания факта наступления страхового случая, в соответствии с условиями страхования, в нарушение требований ст. 929, 931, 421, 942 ГК РФ, ст. 65 АПК, Истцом факт наступления страхового случая не подтверждён.

В силу п.4.6.16. Правил страхования, следует, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в следствие нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Работа машиниста без необходимого разряда не может считаться соответствующей нормам по безопасному ведению работ, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11. 2020 г. N 807н об утверждении стандарта "Профессиональный стандарт" Машинист экскаватора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что представленными документами факт наступления страхового риска, предусмотренного Договором страхования, не подтвержден, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Истца не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию Истца, выражают несогласие с выводами суда, и произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тщательно исследованных Суда и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, что также не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела и в соответствии с положениями АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40- 246885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова