Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-34869/21 по делу N А40-263663/2020

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-263663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Морковина Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-263663/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Стелла-1" о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N 107724 3794495 от 15.05.2019 г., от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стелла-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 875 203 руб. 82 коп. за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2020 г., 849 567 руб. 53 коп. пени за период с 06.07.2020 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 г. N М-09- 512302, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением суда от 19.04.2021 г. Морковкину В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.05.2021 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морковкин В.Е. обратился с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение от 19.04.2021 г. и решение суда от 14.05.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным,

Представитель ответчика, заявителя в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-512302, предметом которого является земельный участок площадью 6214 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новосходненское шоссе, вл. 46, предоставленный для эксплуатации гранитной мастерской.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 875 203 руб. 82 коп. за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с п.6 договора истец начислил неустойку в размере 849 567 руб. 53 коп. за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционных жалоб Морковина В.Е. рассмотрены судебной инстанцией.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В случае смерти единственного участника и учредителя компании и до принятия наследства, в состав которого входит 100% доля Общества с ограниченной ответственностью вводится доверительное управление (п. 1 ст. 1173 ГК РФ).

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обжалуя судебные акты, Морковин В.Е. не представил каких-либо бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также каким образом удовлетворение заявленных требований будет способствовать их восстановлению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью введения доверительного управления является сохранность наследства, что отвечает интересам всех наследников и требует срочности принятия данной меры.

Заявителем не приведено доказательств невозможности назначения доверительного управляющего до 19.04.2021 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение и решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебныхо актов суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 19 апреля 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-263663/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части, касающейся решения суда, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся определения суда, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.