Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-13440/21 по делу N А55-4691/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А55-4691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу N А55-4691/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление",

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация",

о взыскании 1 206 417 руб. 12 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Якунина А.В. (доверенность от 28.01.2021)

от муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (далее также - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее также - ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 54 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года в сумме 1 206 417 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика по Договору N 54 от 01 января 2017 года, на который ссылается истец в своем заявлении, погашена в полном объеме. В качестве доказательств ответчиком были представлены копии платежных поручений и акты о зачете взаимных требований. Фактическим же основанием иска, по мнению ответчика, является Договор N 54/000229-19 от 27.02.2019.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что доводы ответчика не нашли оценку в вынесенном по делу судебном акте. А истец обстоятельства, на которых он обосновывает исковые требования, не доказал.

Явка представителя предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требованиях истец указывает, что между ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и Муниципальным унитарным предприятием г.о. Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" был заключен договор N 54 холодного водоснабжения и водоотведения, действующий с 01.01.2017, где Организация ВКХ - МУП "Жилищное управление" обязуется подать Абоненту - ООО "СамРЭК-Эксплуатация" питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные сети, а так же принимать стоки в канализацию, а Абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и принятые стоки, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты между сторонами согласно условий договора осуществляются следующим образом - Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производиться окончательный платеж по факту поставки, на основании платежных документов Организации ВКХ.

Как указал истец, ответчик оплату по договору за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере в сумме 1 206 417 руб. 12 коп.

Ответчик не оспаривая факт оказанных услуг, размер задолженности, возражая против иска указал, что истец в качестве доказательств ссылается на Договор N 54/000645-16 от 01.01.2017, срок действия которого истек 31.12.2018, задолженность по договору N 54 от 01.01.2017 погашена в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов, основанием возникновения задолженность за период сентябрь-декабрь 2019 года является договор N 54/000229-19 от 27.02.2019, срок действия которого включает период образования задолженности, между тем истец основания исковых требований не изменил. В связи с чем в иске ответчик просил отказать.

Доводы ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты за спорный период.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу положений ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

В силу ст.28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны оплачивать полученную холодную воду и отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416 ФЗ.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в соответствии со статьи 309, 310, 539-544, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 206 417 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 26 503 руб. 00 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу N А55-4691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова