Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-27116/21 по делу N А56-36868/2021

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А56-36868/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27116/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-36868/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 20.04.2021 N 1851 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 95219, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 27.07.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства Министерства обороны Российской Федерации и не может заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ. Податель жалобы также указывает, что от ФГУ "Пригородной КЭЧ района" Учреждению не передавался проект или лист согласования на размещение ограждения в границах указанного земельного участка, в связи с чем Учреждение не знало об установке несогласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре ограждения на спорном земельном участке.

В установленный определением от 18.08.2021 срок ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления 12.03.2021 мониторинга объектов и элементов благоустройства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А (кад. N 78:42:1820705:3), административным органом выявлено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: металлического разнородного (сварного, из профлиста, сетчатого) ограждения, некапитального строения (бытовки) в границах земельного участка с кад. N 78:42:1820705:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства от 12.03.2021 с приложением материалов фотофиксации и схемы.

24.03.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фото и видеофиксации, проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого ранее выявленные нарушения были подтверждены, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.03.2021 с приложением фототаблицы и схемы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола от 24.03.2021 N 95219 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. Учреждению вменены нарушения требований пунктов 1.3, 2.3.5.6.3, 5.1.1 Приложения N 3, пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Приложения N 4, пункта 27.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N961).

Постановлением ГАТИ от 20.04.2021 N 1851 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 95219 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены (изменения) обжалуемого решения суда от 27.07.2021.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, включая ограждения; коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны); некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Пунктом 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 установлено, что при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом мониторинга от 12.03.2021 и протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.03.2021 с материалами фотофиксации и Учреждением не опровергнут, а именно: материалами дела подтверждается размещение элементов благоустройства - металлического разнородного (сварного, из профлиста, сетчатого) ограждения, некапитального строения (бытовки) в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:1820705:3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, при отсуствии проекта, согласованного КГА.

Согласно данным Геоиформационной системы Комитета по градостроительству и архитектуре проект благоустройства (лист согласования) на спорные объекты и элементы благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:1820705:3 по вышеуказанному адресу отсутствует.

Вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее Закон N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021 N 99/2021/380209316 земельный участок с кадастровым номером 78:42:1820705:3 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, лит. А, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; дата государственной регистрации права - 07.08.2017; ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано

На основании изложенного, Учреждение является владельцем земельного участка с кадастровым номером 78:42:1820705:3, в связи с чем, именно на Учреждении, как правообладателе земельного участка по указанному адресу, лежит обязанность по его содержанию, в том числе обязанность по недопущению самовольного размещения элементов благоустройства. Таким образом, именно Учреждение обязано обеспечить согласование спорных элементов благоустройства (металлического разнородного ограждения, бытовки) с КГА или демонтировать их с восстановлением нарушенного благоустройства.

При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждению не передавался от ФГУ "Пригородная КЭЧ района" проект или лист согласования на размещение ограждения в границах земельного участка и поэтому Учреждение не знало, что размещение ограждения не согласовано КГА, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждение, как владелец земельного участка, обязано было своевременно позаботиться о наличии требуемой Правилами N 961 документации на ограждение и некапитальное строение, учитывая, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования с 07.08.2017.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Учреждением нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений (отсутствие доказательств согласования спорных элементов благоустройства с КГА или их демонтажа), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Учреждению административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.04.2021 N 1851 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 N 95219 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 27.07.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу N А56-36868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк