Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53741/21 по делу N А40-35584/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-35584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестолайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-35584/21,

принятое по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к ООО "Рестолайн" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бацекина М.А. по доверенности от 07.06.2021, диплом ДВС 0526770 от 05.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трехгорная Мануфактура" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестолайн" о взыскании задолженности в размере 7 898 306,46 руб., пени в размере 450 203,47 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 69/20-а от 10.02.2020.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Трехгорная мануфактура" в лице представителя агента ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" и ООО "Рестолайн" заключен договор аренды недвижимого имущества N 69/20-а от 10.02.2020, в отношении аренды нежилых помещений общей площадью 406,0 кв.м., расположенных в здании по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 17-18, этаж 1, помещение I, комната N 1 (часть), сроком действия по 24 августа 2022 года. Помещения были надлежащим образом переданы ответчику по соответствующему акту приема-передачи недвижимого имущества 10.02.2020.

В соответствии с п. 2.3.2. указанного договора аренды ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором аренды.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 7 898 306,46 руб. за период с 01.04.2020 по 24.12.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды, истец, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора аренды, вправе начислить ответчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 450 203,47 руб. за период с 25.12.2020 по 19.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принимает меры для погашения задолженности перед истцом.

Данный факт не влияет на законность принятого судом решения, поскольку доказательств того, что до принятия решения задолженность полностью или частично погашена, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-35584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко