Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57557/21 по делу N А40-64383/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-64383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-64383/21

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС (ИНН: 4716016979)

к ООО "НПЦ "Энергопроект СКБ" (ИНН: 2130073719)

о взыскании 861 561,60 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 63 128,50 руб., неустойки по договору N М9-НК-ПИР61/2019 от 21.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "НПЦ "Энергопроект СКБ" о взыскании 861.561 руб. 60 коп. неустойки по договору N М9-НК-ПИР-61/2019 от 21.05.2019 г.

ООО "НПЦ "Энергопроект СКБ" предъявлен к ПАО "ФСК ЕЭС" встречный иск о взыскании 63.128 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и 000 "НПЦ "Энергопроект СКБ" (подрядчик) заключен договор N М9-НК-ПИР-61/2019 на выполнение работ по разработке ПД по титулу "Проектно-изыскательные работы по техническому перевооружению ПС 500 кВ Бескудниково в части замены токопроводов 20 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

Цена договора составляет 2 341 200 руб. 00 коп. Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента подписания договора окончание выполнения работ 30.04.2020 г.

Выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

В соответствии с п.16.9 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Подрядчиком был нарушен окончательный срок выполнения работ. Окончательный срок выполнения работ 30.04.2020 г., работы выполнены 01.10.2020 г., просрочка составила 184 дня.

В соответствии с п.10.2.1 за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении срока окончания работ, руководствуясь нормами ГК РФ и условиями договоров, у истца возникло право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а у ответчика возникло обязательство оплаты неустойки (пени) в установленном договорами размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст.404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Федеральное агентство воздушного транспорта нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п.3 ст.ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ответчиком является отчасти следствием действий истца.

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик как и в суде первой инстанции ссылается на то, что истец не исполнял встречные обязательства по договору, а именно: сообщил об аварии, произошедшей на проектируемой подстанции 20.04.2020 г. только 25.05.2020 г., последние корректировки в ПД и отчет о ППО были внесены и направлены заказчику 23.06.2020 г. письмом N 20-06/179, а согласована документация была лишь спустя 2,5 месяца, согласовал предложенный вариант решений лишь 17.09.2020 г. письмом N М1/23/1919, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.7.1.2 договора на 71 календарный день.

Кроме того, ответчик указывает, что исполнение обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Однако заявленные первоначальные исковые требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правомерно удовлетворены.

В соответствии с п.10.2.1 за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении срока окончания работ, руководствуясь нормами ГК РФ и условиями договоров, у истца возникло право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а у ответчика возникло обязательство оплаты неустойки (пени) в установленном договорами размере.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве обоснования для отмены решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-64383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова