Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55299/21 по делу N А40-33591/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-33591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МАРЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 и ООО "МУЛЬТИ СТИЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-33591/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-ПЛАСТИКА" (ОГРН: 1027739607664, ИНН: 7728169189) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" (ОГРН: 5167746366475, ИНН: 9718037099)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ СТИЛЬ"

о взыскании по договору поставки долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПЛАСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "МАРЛЕН" задолженности за поставленный товар в размере 1 451 515,54 руб., неустойки в размере 72 575,77 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 09.06.2017 г. между ООО "М-ПЛАСТИКА" (поставщик) и ООО "МАРЛЕН" (покупатель) был заключен договор поставки N МР-198, по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик его принять и оплатить;

- истец, в период 17.09.2019 г. - 02.12.2020 г., поставил ответчику товар стоимостью 4 087 170,61 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами;

- ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 451 515,54 руб.;

- в соответствии с п. 10.1 договора, за просрочку оплаты поставленных товаров, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 72 575,77 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2020 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применения ст. 333 ГК РФ.

В суд первой инстанции от ООО "МУЛЬТИ СТИЛЬ" поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора об уступке прав требования от 13.08.2020 года по договору поставки N МР-198 от 09.06.2017.

ООО "М-Пластика" ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержало, указав, на неоплату уступленного права и расторжение договора цессии от 13.08.2020 года.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "МУЛЬТИ СТИЛЬ" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил;

- согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ;

- в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ);

- в рассматриваемом случае отсутствует согласие цедента и цессионария на замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 457, 458, 487, 506 ГК РФ, Решением от 09.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "МУЛЬТИ СТИЛЬ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

ООО "МАРЛЕН" - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие направление Покупателем Заказов в адрес Поставщика; доказательств расторжения договора цессии в материалы дела не представлено, таким образом, у ООО "М-Пластика" отсутствовало право на предъявление иска; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии у истца задолженности по выплате премии; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

ООО "МУЛЬТИ СТИЛЬ" - отменить определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступили отзывы на жалобы, в котором он возражал против доводов жалоб, отзывы приобщены к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.08.2021 г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение и определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о не предоставлении доказательств, подтверждающих направление покупателем заказов поставщику - отклоняется, как необоснованный. Поскольку УПД N 125201, N 032744 подписаны ООО "Марлен". УПД N 027440 подписан грузополучателем, однако в данном документе есть ссылка на ООО "Марлен", выступающим в качестве покупателя, указан договор поставки N MP-198 и номер заказа N NT000008883 от 03.10.2019, направленный поставщику по электронной почте. Товар ответчиком принят без замечаний, товарные накладные подписаны и скреплены печатью.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по выплате премии - отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с протоколом разногласий к пункту 8.1. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар. Поставщик вправе отказаться от выплаты премии.

Кроме того, на 31.07.2020 между ООО "Марлен" и ООО "М-пластика" был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по оплате товара возникла за ответчиком с декабря 2019 г., еще до ограничительных мер, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки рассмотрел и оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Доводы жалобы ООО "Мульти стиль", сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мульти стиль" о процессуальном правопреемстве - отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии пунктом 2.4. Договора цессии за нарушение Цессионарием срока оплаты. Цедент вправе потребовать, а Цессионарий обязан оплатить штраф в размере суммы вознаграждения 436 600 рублей и расторжения договора в автоматическом порядке.

22 декабря 2020 года в адрес ООО "Мульти Стиль" была направлена претензия N 279 об оплате суммы основного долга и штрафа.

ООО "Мульти Стиль" доказательства выполнения своих обязательств в установленные договором сроки и в полном объеме в материалы дела не представило, в связи с чем, договор цессии от 13.08.2020 г. автоматически расторгнут.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-33591/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и в части определения может быть обжаловано в течение одного месяца, а в части решения - в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова