Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-57017/21 по делу N А40-97482/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-97482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-97482/21 по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП главе КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна (ИНН 170100900980, ОГРН 311171901900016) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна о взыскании 3 943 933, 36 руб. задолженности и пени по договорам N 2191961 от 12.09.2019 г., N 2191960 от 12.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2191961 от 12.09.2019 г. N2191960 от 12.09.2019 г., согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном условиями договора лизинга, однако последним не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам N 2191961 от 12.09.2019 г. N 2191960 от 12.09.2019 г., в связи с чем, истец уведомлением N 29/26091 от 23.07.20020 г., отказался от исполнения договора лизинга, в связи существенным нарушением условий по оплате, потребовав возвратить предмет лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора лизинга при расторжении договора Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование) предметов лизинга и возвратить их Лизингодателю по акту приема-передачи.

ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна должна была передать предметы лизинга представителю Лизингодателя. Данную обязанность ИП глава КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна не исполнила.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил 3 предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В п. 8.6. договоров лизинга N 2191961 от 12.09.2019 г., N 2191960 от 12.09.2019 г., предусмотрено, что, если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование в сумме 2 551 962 руб. по договору N 2191691 от 12.09.2019 г. за период с 02.08.2020 г. по 25.03.2021 г., в сумме 350 118 руб. за период с 02.08.2020 г. по 25.03.2021 г. по договору N 2191960 от 12.09.2019 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 853, 36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 902 080 руб. в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки с 26.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что при расторжении договора лизингодатель должен вернуть лизингополучателю все перечисленные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8.10 Общих условий, при расторжении договора лизинга уплаченные лизингополучателем на дату расторжения договора лизинга денежные средства (лизинговые платежи) лизингополучателю не возвращаются и приравниваются к платежам за право пользования предметом лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), и актов приема-передачи к ним, а также Общих правил без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то факт, что лизингодатель имел право забрать предмет лизинга для погашения платежей и возврата уплаченных лизинговых платежей, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Уведомлением N 29/26091 от 23.07.20020 г., АО "Росагролизинг" отказался от исполнения договора лизинга, в связи существенным нарушением условий по оплате, потребовав возвратить предмет лизинга.

Как следует из абз. 2 указанного выше Уведомления, в соответствии с Общими условиями при расторжении Договора лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по Акту приема-передачи, в связи с чем, предложил до 07.08.2020 передать предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу: 667004, Республика Тыва, г. Кызыл, Колхозный пер., д. 3, кв/оф 2.

Также, лизингодатель указал, что в случае невозвращения предметализинга представителю лизингодателя к указанному сроку будет осуществлено начисление платы за владение и пользование предметом лизинга (до момента его фактического возврата лизингодателю), в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга, однако, указанные выше условия лизингополучателем исполнены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В п. 8.6. договоров лизинга, предусмотрено, что, если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Таким образом, ответственность по возврату предметом лизинга возложена на лизингополучателя, согласно условиям договора, также Общим правилам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-97482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовна в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева