Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56856/21 по делу N А40-202995/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-202995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-202995/20

по иску ООО "КОМТЭК" (ОГРН: 1157746965310)

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: 1097746264230)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Мамедов З.Т. по доверенности от 03.08.2021, Володин В.А. генеральный директор, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 502 852,77 руб., неустойки за период с 10.08.2020 по 20.10.2020 года в размере 972 205,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и ответчиком АО "Оборонэнерго" был заключен Договор подряда N 42-ЦНТ-2018 от 22 июня 2018 г.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, по состоянию на 16.05.2020 года Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 13 502 852,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Основанием для подачи искового заявления является Договор уступки права требования от 09.06.2020 г. N 42-Ц (далее - договор уступки права требования), по которому Подрядчик (ООО "Лидер") уступил Истцу право требования к Ответчику оплаты выполненных работ по Договору N42-ЦНТ- 2018 от 22.06.2018 г.

Как указывает Истец, согласие на уступку права требования было ранее получено Подрядчиком, что подтверждается письмом ответчика N ЦНТ/100/5209 от 02.10.2019 года.

09.07.2020 года Истец передал Ответчику документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Договору на общую сумму 13 502 852,77 руб., а именно: Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и счета-фактуры.

Также Истец ссылается на отсутствие возражений, по представленным документам со стороны Ответчика.

Обращаясь в суд, Истец мотивировал требования тем, что предусмотренный п.7.2. Договора срок на оплату выполненных работ истек 09.08.2020 года, однако Ответчик оплату не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Анализируя Договор уступки права требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

ООО "Комтек" и ООО "Лидер" являются аффилированными лицами. Генеральным директором ООО "КОМТЭК" является Володин В.А., он же является бенефициаром (доля в уставном капитале 100%) и генеральным директором ООО "Лидер" (недействующий с 10.06.2020 г.).

10 августа 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия на сумму 13 502 852, 77 рублей (тринадцать миллионов пятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 77 копеек), в которой Истец ссылается на полученное Ответчиком 13.07.2020 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО "КОМТЭК" и ООО "Лидер".

Договор уступки права требования заключен накануне исключения ООО "Лидер" из реестра, доказательств заключения Договора в эту дату не представлено.

Таким образом, данное уведомление было направлено Ответчику лишь спустя 34 дня после исключения Подрядчика, стороны по Договору, из ЕГРЮЛ, что указывает на заключение Договора уступки права требования после ликвидации юридического лица (ООО "Лидер").

При данных обстоятельствах Володин В.А., являясь генеральным директором в ООО "Лидер" и ООО "КОМТЭК" является заинтересованным лицом, и в данном случае присутствует злоупотребление правом. И к нему не может применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку в рассматриваемом случае сделка свидетельствует о том, что имущественные права в нарушении закона, передаются в ООО "КОМТЭК".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает действия сторон по заключению Договора уступки права требования как согласованные действия взаимозависимых лиц по выводу кредитором денежных ликвидных активов в пользу ООО "КОМТЭК".

В соответствии с п. 5.2 ст.64 Гражданского кодекса, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля).

Как верно установлено судом первой инстанции, Подрядчик ликвидирован 10.06.2020 г. и НДС по Договору, в период его действия, в бюджет не перечислял, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у АО "Оборонэнерго", как добросовестного налогоплательщика, не возникает.

Так, в соответствии с п. 10.19 Договора Подрядчик несет финансовую ответственность перед Заказчиком в размере доначисленных Заказчику сумм налогов, пени и штрафов, в случае, если доначисление произведено по основаниям, предусмотренным ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанным с взаимоотношениями по настоящему Договору.

Так же, Истец указывает, что 09.07.2020 г. Ответчику были переданы документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Договору на общую сумму 13 502 852,77 руб., а именно, акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и счета-фактуры.

Между тем, поступивший в адрес Ответчика комплект документов (копии на 166 листах) не был подписан со стороны Подрядчика.

Сопроводительное письмо, зарегистрированное Ответчиком от 09.07.2020 г., не содержит информации о направившем его юридическом лице, без наименования организации, без реквизитов юридического лица, без обратного адреса.

В ответ на полученные документы Ответчик направил уведомление от 25 августа 2020 г. Исх. N ЦНТ/100/5644 о несоответствии предоставленных документов требованиям Договора, с перечнем существенных нарушений, исходя из которых представленные документы не могут быть приняты в качестве отчетных и подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с п.5.6 Договора, Заказчик в течении 15 календарных дней со дня получения документации, указанной в пунктах 5.4.1., либо 5.4.2., либо 5.5., обязан рассмотреть ее при отсутствии возражений подписать и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков выполненных работ. Основанием для отказа Заказчика в подписании указанных в пунктах 5.4.2., 5.5., документов, кроме отступлений Подрядчика от проектной и/или рабочей документации, а также обнаружения иных недостатков в работах, ухудшивших результаты работ, может являться также непредставление Подрядчиком (в том числе, представление не в полном объеме) или ненадлежащее составление комплекта исполнительной документации, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на полученное от Ответчика письмо от 02 октября 2019 г. исх. N ЦНТ/100/5209.

Между тем, данное письмо является ответным на обращение от 03 сентября 2019 г. N 1-0309-2019.

В данном письме Ответчик дает согласие на уступку права требования по Договору от 22 июня 2018 г. N 42-ЦНТ-2018 на промежуточный расчет, на следующих условиях:

- право требования к АО "Оборонэнерго" уступается в объеме подлежащих оплате выполненных работ на сумму 250 134,02 руб. (двести пятьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля) 02 копейки, в т.ч НДС - 20 % (с учетом принятых работ на сумму 357 334,31уэуб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2019 г. N 5, за вычетом суммы удержанного аванса).

На основании данного письма был заключен договор уступки права требования от 03 октября 2019 года N 42-2.2.26-1.

В соответствии с п. 14.3 Договора, уступка Подрядчиком прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам допускается только при условии получения письменного согласия Заказчика. В случае нарушения указанного пункта Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора.

Таким образом, Истец не получал согласие на заключение Договора N 42-Ц уступки права требования от 09.06.2020 г.

В соответствии с Договором уступки права требования, можно передать право на взыскание долговых обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО "Лидер" не было оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Комплекс работ по объектам в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, в соответствии с Приложением N 1 к Договору подряда от 22.06.2018 N 42-ЦНТ-2018 г. не был осуществлен, объекты не сданы АО "Оборонэнерго".

Сумма неотработанного аванса по Договору составляет - 3 980 146,55 рублей (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч сто сорок шесть рублей 55 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 607 141,00 рубль (шестьсот семь тысяч сто сорок один рубль 00 копеек).

До настоящего времени сумма неотработанного аванса заказчику не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сроки выполнения Работ по указанному выше Договору с 22 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г.

До 28 августа 2019 г. Подрядчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предусмотренные Приложением N 1 к Договору, что влечет за собой ответственность, установленную пунктами 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., Договора.

Пени и штрафы, в соответствии с п.10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Договора составили 9 867 891,65 рублей (девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один рубль 65 копеек), без учета НДС (расчет прилагается).

В соответствии с подпунктом 7.1.1. пункта 7.1. раздела 7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01 октября 2018 г. N 1 к Договору) Истец осуществил оплату Ответчику аванса в размере 30 (тридцати) % от цены Договора, указанной пунктом 2.1. Договора, что составляет 7 740 000,00 рублей (семь миллионов семьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС по ставке 18 % - 1 180 677,96 рублей (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 96 копеек), из которого сумму аванса в размере 15 (пятнадцати) % от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 3 870 000,00 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС по ставке 18% - 590 338,98 рублей (пятьсот девяносто тысяч триста тридцать восемь рублей 98 копеек) - 11 июля 2018 г. А сумму аванса в размере 15 (пятнадцати) % от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 3 870 000,00 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС по ставке 18% - 590 338,98 рублей (пятьсот девяносто тысяч триста тридцать восемь рублей 98 копеек) - 19 октября 2018 г.

Погашение аванса производится путем пропорционального удержания части авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Ответчику (Подрядчику) за фактически выполненные и принятые Работы.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Истцом было не представлено документов, свидетельствующих о сдаче выполненного объема работ ответчику и их принятия Ответчиком в соответствии с условиями договора, а также не подтвердил стоимость выполненного объема работ. Таким образом, Истцом не доказана обязанность Ответчика по их оплате.

В процессе исполнения условий договора у сторон возникают права, требования и обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В результате исключения Подрядчика (ООО "Лидер") из ЕГРЮЛ остались непогашенными обязательства из договоров подряда, заключенных с АО "Оборонэнерго", в связи с чем последнему причинены убытки.

В частности, общая сумма задолженности Подрядчика (ООО "Лидер") по Договору N 42-ЦНТ-2018 г от 22 июня 2018 г., с учетом неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на 10 июня 2020 г. составляет 13 912 552,46 руб. (тринадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 46 коп.)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Истцом правом, выразившемся в заявлении требований о взыскании задолженности в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-202995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова