Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14646/21 по делу N А55-8688/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

дело N А55-8688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Богданова Е.С. доверенность N 19/21 от 01.01.2021, диплом,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" Лаптева О.А., доверенность N 63АА 5461685, диплом,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу NА55-8688/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 435 000 руб.

Решением от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка в размере 88 000 руб., а также 9548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в неверном толковании закона, судом неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по протоколу (акту) N VIII-1729 от 04.09.2020.

Приняв позицию ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подозрения относительно принадлежности инструмента, не являются нарушением.

Однако в данном случае выявлено фактическое несоответствие данных вывозимого инструмента с предъявленными документами, дающими право на ввоз и вывоз материально-технических ресурсов.

Кроме того, указанные факты фиксируется в момент обнаружения выявленных нарушений и не предусматривают какого-либо срока на устранение выявленного факта нарушения.

Ответчик не доказал явную несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд не учел, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд также не принял во внимание предусмотренное договором ограничение ответственности исполнителя от суммы договора.

Установив данное ограничение, стороны определили для себя максимальный предел ответственности, который сочли разумным и справедливым, исходя из предмета договора, условий и возможных убытков и иных неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств.

Решение суда снизить неустойку до 88 000 руб. не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного исполнителя в преимущественное положение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика им третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 3281419/1006Д от 12.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Электротехническое оборудование. Техническое перевооружение. 2018 г.", "Электротехническое оборудование. Техническое перевооружение. 2019 г.", "Электротехническое оборудование. Техническое перевооружение" АО "НК НПЗ" согласно мероприятию: "Цех ЦЭЭ. Перенос силовых кабелей и кабелей связи с периметрального ограждения" АО "НК НПЗ", а заказчик - АО "НК НПЗ" обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

По условиям п. 5.21 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сотрудниками подрядчика (субподрядчика) требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО "НК НПЗ".

Согласно исковому заявлению истцом выявлено 5 случаев нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов, один из которых является повторным нарушением, в связи с чем, истцом определена сумма штрафа, которая составила 435 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол (акт) N III-401 от 10.03.2020, в котором указано, что 10.03.2020 в 17 час. 25 мин. на территории завода АО "НК НПЗ" на посту 47 В задержан гражданин Бушуев А.А., у которого при выезде с территории завода на автомобиле Газель при осмотре обнаружили страховочную привязь с маркировкой, не соответствующей маркировке, указанной в перечне. Указанный акт подписан Бушуевым А.А. без разногласий. Руководствуясь пунктом 49 Приложения N 38 к договору размер штрафа за указанное нарушение составляет 80 000 руб. Учитывая ранее допущенное нарушение сотрудником Бушуевым А.А. на основании протокола N II-291 от 25.02.2020, истцом начислен штраф в размере 120 000 руб.

Согласно акту выявленного нарушения от 03.06.2020 Усатов Д.В., проезжая на транспортном средстве в качестве пассажира не был пристегнут ремнями безопасности. Акт подписан без разногласий. Истец на основании пункта 17 приложения N 38 к договору начислил штраф в размере 5000 руб.

В акте N 88 от 17.07.2020 по факту нарушения требований ПБОТОС указано, что наряд-допуск на высоту N 136 в отношении Маджара Р.А. составлен с нарушениями, поскольку выдан на 16 дней (с 14.07.2020 по 29.07.2020), вместо предусмотренных 15 дней, что является нарушением правил охраны труда при работе на высоте. Указанный акт подписан Маджара Р.А. без разногласий с указанием, что ошибся на 1 день. Истец на основании пункта 1 приложения N 38 к договору начислил штраф за данное нарушение в размере 30 000 руб.

Согласно акту N VIII-1729 от 04.09.2020 в 15 час. 00 мин. на территории завода АО "НК НПЗ" на посту 47 В задержан гражданин Семенютин С.Н., который на автомобиле ГАЗ вывозил по перечню ввозимого/вывозимого имущества дрель-шруповерт "Макита" в коробке с исправленным инвентарными номерами, вместо номера ЭИ-0237 был номер ЭИ 0127. Указанный акт подписан Семенютиным С.Н. Истец на основании пункта 49 приложения N 38 к договору начислил штраф в размере 80 000 руб.

В протоколе (акте) N VIII-1745 от 07.09.2020 указано, что 07.09.2020 в 10 час. 48 мин. на посту N 47 А КПП N 3 при входе на территорию АО "НК НПЗ" задержан Митенков С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт подписан Митенковым С.А. без возражений. Истец на основании пункта 43 приложения N 38 к договору начислил штраф в размере 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафов по допущенным нарушениям составила 435 000 руб.

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.

Согласно п. 5.55 подрядчик обязан обеспечить безусловное выполнение требований и правил заказчика по организации объектового режима на строительной площадке, в том числе по организации и электронному учету персонала подрядчика в системе контроля доступа заказчика. Ответственность подрядчика за выполнение указанного требования распространяется как на персонал подрядчика, так и на персонал субподрядных организаций, привлекаемых им по согласованию с заказчиком для выполнения работ по договору.

Заказчик обязуется ознакомить подрядчика с локальными нормативными документами (ЛНД) компании и АО "НК НПЗ" относящимися к открытой информации, и указанными в приложении N 34 к договору.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется неукоснительно выполнять требования ЛНД компании и АО "НК НПЗ" и несет полную ответственность за соблюдение требований переданных ЛНД со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) требований, изложенных в переданных заказчиком локальных нормативных документах, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф за каждый факт нарушения (приложение N 38).

Уплата штрафа подрядчиком осуществляется на основании акта заказчика и счета, выставленного заказчиком.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов АО "НК НПЗ" и Компании, относящихся к открытой информации АО "НК НПЗ" передало ПАО "Ростелеком" локальные нормативные документы АО "НК НП", в том числе инструкцию АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режиме" N ОИ-81-20-2018, Инструкцию АО "НК НПЗ" по оформлению документов на право ввоза и вывоза материально-технических ресурсов, Инструкцию АО "НК НП" Порядок движения транспортных средств и пешеходов по территории общества, Инструкцию АО "НК НП" "Организация безопасного проведения работ на высоте".

В пункте 1 приложения N 38 указано, что в случае нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня) при цене договора с 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб. штраф устанавливается в размере 30 000 руб.

В пункте 17 приложения N 38 указано, что в случае нарушения работником подрядной (субподрядной) организации Правил дорожного движения штраф устанавливается в размере 5000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 49 приложения N 38 предусмотрено, что при совершении работниками подрядной /субподрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ) без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и /или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам при цене договора с 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб. штраф устанавливается в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 43 приложения N 38 при нахождении на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения устанавливается штраф в размере 200 000 руб.за единичный случай.

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (часть 1 приложения N 38). В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником). В случае, если установлено несколько нарушений работниками подрядной организации в рамках одного события/происшествия/ДТП, взыскивается сумма штрафов за каждый факт нарушения.

В случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза (часть 7 приложения N 38).

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляемого производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество, подписывающих акт должно быть не менее двух человек.

Таким образом, основанием для предъявления штрафных санкций, является акт, фиксирующий нарушения со стороны подрядчика (часть 8 приложения N 38)

Уплата штрафа подрядчиком, работники которого являются нарушителями предусмотренных требований, осуществляется на основании претензии заказчика.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.11.2020 N 02-7-607, от 21.01.2021 N 02-1-42 об уплате штрафов, которые ответчиком получены 20.11.2020, 05.02.2021, соответственно и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работники, в отношении которых составлены акты, являются работниками ООО "Связьстрой", с которым заключен договор подряда N 0607/25/1252/19, в соответствии с условиями которого ООО "СвязьСтрой" (подрядчик) обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками подрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течении всего срока исполнения договора.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком нарушение условий договора иными лицами, в том числе работниками субподрядной организации, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств работниками привлеченных им организаций.

Также ответчик не согласился с начислением штрафа в отношении Маджара Р.А., поскольку согласно пояснениям работника при подсчете дней он ошибся на 1 день; допуск не использовался сверх допустимого срока - 15 дней.

Между тем, согласно пункту 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте" наряд-допуск на производство работ на высоте разрешается выдавать на срок не более 15 календарных дней со дня начала работы. Наряд-допуск может быть продлен 1 раз на срок не более 15 календарных дней со дня его продления. При перерывах в работе наряд-допуск остается действительным. При возникновении в процессе работ опасных и вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, по решению ответственного руководителя работ работы прекращаются, наряд-допуск аннулируется, а возобновление работ производится после выдачи нового наряда-допуска. Продлевать наряд-допуск может работник, выдавший его, или другой работник, имеющий право выдачи наряда-допуска.

Кроме того, в п. 5.19 инструкции АО "НК НПЗ" "Организация безопасного проведения работ на высоте" N ОТ-15-23-2015, отражены те же требования, касательно срока оформления данного документа.

Поскольку наряд-допуск был выдан на 16 дней (с 14.07.2020 по 29.07.2020), суд с учетом требований пункта 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте", признал данное нарушение обоснованным.

Кроме того, ответчик, указал, что Митенков не находился в нетрезвом состоянии на производственных объектах и лицензионных участках заказчика, поскольку был задержан на входе на территорию АО "НК НПЗ", следовательно, данное происшествие не подпадает под п. 43 Приложения 38 договора.

В соответствии с п. 5.25 договора подрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников подрядчика (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика), появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объекта.

Согласно п.3 инструкции АО "НК НПЗ" о пропускном и внутриобъектовом режиме N ОИ-81-20-2018 лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана" на территорию общества не допускаются, а обнаруженные на территории общества удаляются с охраняемой территории. К указанным лицам применяются меры административного характера.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 828 в отношении Митенкова С.А., указано, что установлено состояние опьянения.

Для входа (выхода) работников и посетителей на территорию охраняемых объектов и обратно предназначены контрольно-проходные пункты (КПП-проходы). Контрольно-проходные пункты относятся к территории АО "НК НПЗ".

При таких обстоятельствах указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по акту N П-291 от 25.02.2020 Бушуев А.А. вывозил ТМЦ, перечень которых был оформлен ПАО "Ростелеком" и согласован УЭБ по 31.12.2019. Однако, перечень не был реализован и фактически оставался актуальным, в связи с чем незначительные погрешности в документах, не влекущие негативных последствий не могут являться основанием для взыскания штрафных санкций.

Согласно п. 3 инструкции АО "НК НПЗ" о пропускном и внутриобъектовом режиме N ОИ-81-20-2018 версия 2.00 - документами, дающими право на внос и вынос какого-либо имущества на (с) охраняемую территорию, являются: служебная записка, товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная и т.д.), перечень постоянно ввозимого и вывозимого оборудования и инструмента (приложение 8), с максимальным сроком действия до конца текущего года.

Вывоз (ввоз) МТР без документов, а также по заведомо поддельным или недействительным документам влечет установленную правовую и материальную ответственность.

Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции АО "К НПЗ" "По оформлению документов на право ввоза и вывоза материально-технических ресурсов" N ОИ-81-31-2015 и иметь не истекший срок действия".

В нарушение условий заключенного договора указанными сотрудниками был нарушен регламент ввоза/вывоза ТМЦ, что соответственно и зафиксировано в протоколах (актах) приложенных к исковому заявлению.

Поскольку вывоз ТМЦ был осуществлен с нарушением, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком указано, актом N VIII-1729 от 04.09.2020 установлено, что 04.09.2020 на территории АО "НК НПЗ" задержали гр. Семенютина С.Н., который вывозил шуруповерт с исправленным на нем инвентарным номером, не соответствующим перечню вносимых (выносимых) материально-технических ресурсов.

В графе "объяснения правонарушителя" акта от 04.09.2020 указано, что Семенютин С.Н. "вывозил рабочий инструмент, при осмотре были выявлены исправленные инвентарные номера на шуруповерте".

Из пояснений ответчика следует, что на изъятом инструменте старый инвентарный номер был нечитаем, поэтому инструменту присвоен новый инвентарный номер. Данное обстоятельство вызвало подозрение у сотрудников службы безопасности, которые отправили изъятый инструмент главному специалисту УЭБ для дальнейшего разбирательства. Впоследствии после выяснения данный инцидент был исчерпан.

Представитель истца подтвердил, что изначально были выявлены подозрения относительно принадлежности инструмента, но впоследствии, после проведенного расследования, данные подозрения были устранены.

Оценив обстоятельства дела по указанному требованию, суд первой инстанции правильно указал, что подозрения не являются нарушением, тем более, что данные подозрения не нашли своего подтверждения. В связи с этим, начисление штрафа за выявленный в отношении Семенютина С.Н. случай, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Ответчиком, заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что объяснения работников свидетельствуют о незначительности нарушений, не повлекших для истца никаких негативных последствий.

Истец возражал против уменьшения размера штрафа, указав на согласование данного условия (размера штрафа) при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локальных нормативных документов АО "НК НПЗ" материалами дела подтвержден, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о наложении штрафа в размере 355 000 руб. правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа до суммы 88 000 руб., в том числе, за нарушение требований Бушуевым А.А. - 30 000 руб., Усатовым Д.В. - 5000 руб., Маджарой Р.А. - 3000 руб., Митенковым С.А. - 50 000 руб.

Суд правильно указал, что уменьшение штрафа до вышеуказанного размера позволяет сохранить баланс интересов сторон и, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда в части отказа в иске, поскольку в указанной части фактические обстоятельства дела также установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-8688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов