Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12616/21 по делу N А60-9728/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-9728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

по делу N А60-9728/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (ОГРН 304662527200092, ИНН 662500017508),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243),

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Васеву А.А. с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 83 126 рублей 91 копейки, в том числе, за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года - 46 339,83 рублей и с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 36 787,08 рублей ( с учетом уточнения требований на основании ст.49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское".

Определением от 05.07.2021 по ходатайству ответчика суд объединил дела N А60-9728/2021 и А60-20687/2021 в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номер N NА60-9728/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано также 3 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом не взыскана неустойка.

Ответчик, представил письменный отзыв на жалобу истца, в которой просил оставить ее без удовлетворения; сослался на статью 268 АПК РФ, указал, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на, что представленный акт о возобновлении подачи тепловой энергии от 01.11.2020 в качестве обоснования исковых требований не может приниматься как надлежащий, поскольку не соответствует требованиям закона; акт по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения одним лицом принятых на себя обязательств, а также приёмку заказчиком оказанных услуг. В случае одностороннего составления акта, для его применения как доказательства факта оказания услуги, такой документ направляется второй стороне, для которой данный акт порождает определенные обязанности; никаких актов о возобновлении подачи тепловой энергии в адрес ответчика со стороны истца не направлялось; судом первой инстанции принят акт ревизии пломб в отношении административного объекта (теплоустановка: БГВС Ленина 13 магазин) от 08.06.2021, составленный представителем теплоснабжающей организации, инженером Давидюк О.Н. в присутствии Васева А.А., из которого следует, что проведена проверка запорной арматуры и ревизия пломб, в рамках которой установлено, что запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе системы отопления на врезке потребителя (Васев А.А.) на момент проверки открыта, пломбы отсутствуют, что не соответствует фактическим обстоятельствам, в опровержение указывает на наличие актов осмотра от 15.06.2021, акта от 08.06.20, акта обследования от 17.09.2021; сведений, на основании какой нормы Правил N 354 установлена обязанность ответчика направлять заявление о необходимости отключения тепловой энергии на отопительный сезон, судом первой инстанции не указано; истец также не предоставил таких сведений при рассмотрении дела.

Ответчик считает, что в оспариваемом решении факт потребления тепловой энергии нежилым помещением основан на обстоятельствах и документах, не соответствующих действительности. Также ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, отклоняя доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

13.10.2021 от истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы. Также истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Самофеевой М.А., действующей на основании доверенности N 66 АА 6933511 от 01.10.2021), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года - прекращению.

Апелляционная жалоба ИП Васева А.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 13.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 523,8 кв.м, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, за период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец поставил на указанный объект, принадлежащий ответчика тепловую энергию, которая не оплачена на сумму 83 126 рублей 91 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком обставлена без удовлетворения. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика по иску, доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из материалов дела, по объекту, расположенному по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 13, между сторонами договор теплоснабжения N 87339-ОТ заключен не был.

Между тем, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела акта отключения от 06.04.2018, подача тепловой энергии на спорном объекте была прекращена.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт от 23.09.2020 о возобновлении подачи тепловой энергии на отопительный сезон 2020-2021 гг.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, за сентябрь 2020 года начисления произведены по нормативу потребления (с даты подключения); за октябрь 2020 года начисления произведены по нормативу потребления, а в отчетном периоде (ноябрь 2020года) проведен перерасчет в связи с введением в эксплуатацию ОДПУ. С декабря 2020 года начисления производятся по показаниям ОДПУ пропорционально площади нежилого помещения.

Согласно пункту 42 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Поскольку с октября 2020 года в МКД, в котором расположено помещение ответчика, установлен прибор ОДПУ, истец правомерно производил начисления по отоплению в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 Правил N 354:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что начисления могут быть произведены только в отношении площади помещения 136,3 кв.м, суд отклоняет. Нежилое помещение, принадлежащие ответчику, входит в состав многоквартирного дома, соответственно, является его частью, самостоятельным объектом строительства не является, что подтверждается выпиской из ЕГРП, где указано, что помещение ответчика является именно нежилым помещением в МКД, а не отдельно стоящим зданием. Более того, присоединение тепловых сетей к помещению ответчика осуществлено от внутридомовых инженерных тепловых сетей многоквартирного дома. Следовательно, у помещений ответчика и многоквартирного дома есть общие инженерные сети, что также свидетельствует о том, что помещение ответчика является частью многоквартирного дома и не является отдельным строительным объектом (зданием). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.65,9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела техническое заключение и справки БТИ также свидетельствуют о том, что в настоящее время помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, самостоятельным отдельно стоящим зданием не являются.

Ответчик указывает, что помещение не входит в состав многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина г. Первоуральска, помещение не имеет внутреннего сообщения с жилым домом, инженерные системы помещения ответчика имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, помещение является самостоятельным объектом.

Однако данный вывод не соответствует информации, содержащейся в справке БТИ от 21.04.2021 исх. N 15796, из которой следует, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным, часть помещений ответчика расположены непосредственно в многоквартирном доме (помещения N 5-16, 18, 17), а часть помещений (N 1-4, N 19-26) расположены в пристрое. При этом данные обо всех указанных помещениях содержатся в инвентарном деле на многоквартирный дом N 13 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Доводы ответчика о том, что акт о возобновлении подачи тепловой энергии ответчиком в адрес истца не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку нежилое помещение относится к многоквартирному дому, согласно п. 42.1 Правил N 354 "Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа".

Истцом составлен акт от 23.09.2020 о возобновлении подачи тепловой энергии на отопительный сезон 2020 - 2021 года.

При этом, как обоснованно указал истец, возражая на довод ответчика, заявка на отключение отопления действует отопительный сезон, поскольку поставка отопления осуществляется не круглогодично, а каждый сезон.

Кроме того, в материалы дела представлен акт ревизии пломб от 08.06.2021, подписанный представителем истца и сотрудником управляющей компании МКД, которым установлено, что запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе системы отопления на врезке потребителя (ответчика) на момент проверки открыта, пломбы отсутствуют, что ставит под сомнение фактическое отключение ответчика от системы отопления, обратного не доказано.

Акт осмотра от 15.06.2021, представленный ответчиком, составлен и подписан в одностороннем порядке ответчиком без участия иных лиц, поэтому правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что помещение является не отапливаемым, доказательств демонтажа системы отопления в указанном помещении, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не представлено (ст. 9,64, 65,67,68,71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, материалы дела не содержит. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-9728/2021.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" прекратить.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17447 от 27.04.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-9728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский