Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-5131/21 по делу N А29-12084/2020

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А29-12084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 по делу N А29-12084/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛига" (ИНН: 1106034040, ОГРН: 1191121001202)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании 4 221 914 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛига" (далее - ООО "ТехноЛига", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", ответчик) о взыскании 4 221 914 рублей 30 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2019 N 01-03-19/МН.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 исковые требования ООО "ТехноЛига" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением конкурсный кредитор ООО НК "Мастер-нефть" Купоров Андрей Владимирович на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Купоров А.В. указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих реальность оказанных услуг по договору от 01.04.2019 N 01-03-19/МН. При этом ООО НК "Мастер-Нефть" несмотря на существенный размер долга, заняло пассивную позицию и не участвовало в судебных заседаниях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноЛига" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2021 до 13 часов 00 минут.

Истец, ответчик, Купоров А.В. и временный управляющий ООО НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В. о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО НК "Мастер-Нефть" (заказчик) и ООО "ТехноЛига" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-03-19/МН по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 12-23).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг.

В пункте 4.11 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты предъявления к оплате документов (акта, счета-фактуры).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору за май-июнь 2020 года истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах N 23 от 31.05.2020 на сумму 2 775 782 рубля и N 26 от 30.06.2020 на сумму 1 853 510 рублей (л.д. 28, 29).

Указанные акты содержат наименование транспортных средств, их государственный номер, количество отработанных часов на объектах заказчика, а также подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Кроме того, сторонами подписан без разногласий и скреплен печатью ООО НК "Мастер-Нефть" акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, в том числе, с указанием данных актов приемки оказанных услуг (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с требованием оплаты долга (л.д. 10).

Оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма долга ООО НК "Мастер-Нефть" составляет 4 221 914 рублей 30 копеек.

В суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу ООО "ТехноЛига" представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО "ТехноЛига", и отраженных в актах N 23 от 31.05.2020 и N 26 от 30.06.2020, путевые листы, содержащие подпись и печать ООО НК "Мастер-Нефть", относящие к исковому периоду.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, принимая во внимание, что отношения связанные с оказанием истцом услуг ответчику, возникли в апреле 2019 года, носили длительный характер, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 221 914 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 Купорову А.В. было предложено документально подтвердить обоснованность и существенность своих сомнений в наличии спорной задолженности.

Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности оказания услуг и наличии долга.

Напротив, с учетом установленных судом обстоятельств оснований считать отношения по оказанию транспортных услуг истцом для ответчика нереальными отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 по делу N А29-12084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных