Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7773/21 по делу N А66-2118/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А66-2118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу N А66-2118/2021,

УСТАНОВИЛ:

Серобян Ваге Петросович (место жительства: Тверская область, г. Бологое, далее - должник) обратился 20.02.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.05.2021 Серобян В.П. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 12.11.2021; финансовым управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8, (адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 46, кв. 2); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", кредитор) обратилось 16.06.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 314 075 руб. 99 коп.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении требования отказано.

ООО "Нэйва" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить требование Общества в реестр. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нэйва" представило в материалы дела определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N 2-2487/2015, в соответствии с которым заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Нэйва" удовлетворено и осуществлена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк.Ипотека") на ООО "Нэйва". При рассмотрении обоснованности требования Общества суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав во включении в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 26.11.2019 N 2019-5973/07, заключенного с ОАО "Мой Банк.Ипотека" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику задолженности, возникшей из кредитного договора от 18.02.2013 N КД-0200-000/07524-М.

Задолженность по кредитному договору подтверждена решением Уфимского районного суда от 04.06.2015 по делу N 2-2487/2015.

Финансовый управляющий заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

На основании статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче взыскателю исполнительного листа для принудительного исполнения решения Уфимского районного суда от 04.06.2015 по делу N 2-2487/2015, на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения об исполнительном производстве также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств обратного кредитором не представлено.

Довод апеллянта об уступке права требования и произведенном определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу N 2-2487/2015 правопреемстве отклоняется.

Из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности, отказе в удовлетворении требования кредитора правомерен, соответствует материалам дела.

На иные обстоятельства Общество не ссылался.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу N А66-2118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова