Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19573/21 по делу N А41-32468/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-32468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кашников Н.Б. представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-32468/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (далее - истец, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании задолженности в размере 12.040.000 руб 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 27.02.2020 по 27.05.2020 в размере 174.514 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.05.2020 по 12.11.2020 в размере 4.069.520 руб. 19 коп., а также неустойки, начиная с 13.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41- 32468/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 стороны заключили договор субподряда N 12/СХГР/18-4732/206, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору является приблизительной определена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 77.026.860 руб. 42 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ: 25.07.2018; дата завершения работ: 10.11.2018.

Как указал истец, из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3 N 3 от 31.05.2019 следует, что им выполнены работы на сумму 11.447.690 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14 от 16.06.2019 следует, что им выполнены работы и затраты на сумму 1.225.994 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 16.06.2019.

Однако ответчик оплату выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 31.05.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 16.06.2019 надлежащим образом не произвел, задолженность составила 12.040.000 руб 56 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-63585/20 в удовлетворении иска ООО "Сахалинская механизированная колонна N68" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о расторжении договора подряда N 12/СХГР/18-4732/2016 от 19.07.2018, взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания отказано.

При рассмотрении дела N А41- 63585/2020 судом установлено, что все работы, выполненные по договору N12/СХГР/18-4732/2016 от 19.07.2018, оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-38452/20 с ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в пользу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" взыскана неустойка в размере 2.000.000 руб. за просрочку выполнения работ.

Судебным актом установлено, что срок завершения работ в соответствии с п. 4.1 договора - 10.11.2018. Работы выполнены 31.01.2019, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 N 8, N 9, N 10.

Просрочка составила с 11.11.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, последним актом выполненных работ является КС-2 N 10 от 31.01.2019 и после 31.01.2019 работы не выполнялись.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-63585/20, N А41-38452/20 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" представило акты выполненных работ по форме КС-2 N 12, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 16.06.2019.

Однако доказательств выполнения работ не представлено.

Кроме того, субподрядчик нарушил порядок приёмки работ, в частности указанные акты по форме КС-2 направлены генподрядчику с сопроводительными письмами от 29.01.2020, т.е. спустя 10 месяцев, учитывая отчётный период с 01.03.2019 по 31.03.2019, указанный в актах КС-2 N 12, 13.

Раздел 9 договора предусматривает порядок производства и сдачи-приёмки работ.

Субподрядчиком данный порядок сдачи работ не соблюден.

В нарушение п. 9.5 договора субподрядчик не известил в письменной форме за 3 (три) рабочих дня до 10 числа отчётного месяца генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF) и журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а в 4-х экземплярах на работы, подлежащие сдаче в отчётном месяце, генподрядчику не представил.

В нарушение п. 9.6 договора субподрядчик не представил в адрес генподрядчика планируемое выполнение в денежном выражении на отчётный месяц.

В нарушение п. 9.7 договора не представил генподрядчику по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 31-Б/1 (офис 202), пакет отчётных документов 5 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате Excel в комплекте: акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счёт на оплату, счёт-фактуру, копии счётов фактур субпоставщика материалов, составленные в соответствии с исполнительной документацией и журналом КС-6 и надлежащим образом оформленные и подписанные субподрядчиком, и отчёт о переработке материалов при выполнении подрядных работ по согласованной с подрядчиком форме.

Согласно п. 9.13 договора приёмка работ за последний месяц производится после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на весь объём работ по договору.

Полный комплект исполнительной документации на весь объём работ по договору субподрядчиком не представлен.

В нарушение п. 9.15 договора не представлены общий и специальный журнал работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, подтверждённый подписями генподрядчика.

Нарушая порядок, предусмотренный разделом 9 договора, субподрядчик представил по юридическому адресу субподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 спустя 10 месяцев после завершения работ.

27.02.2020 генподрядчик направил субподрядчику письмо о возврате документов без подписания, поскольку указанный в актах объём работ, не подтверждён исполнительной документацией и фактом выполнения работ.

Кроме того, работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N N 12-14, не соответствуют работам, указанным в перечне работ к договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N А41-63585/2020, N А41-38452/2020 об оплате всего объема работ, выполненных по договору N12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по актам о приемке выполненных работ КС 2 N 12 от 31.05.2019, N 13 от 31.05.2019, N 14 от 16.06.2019 и наличия у ответчика обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 года по делу N А41-32468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич