Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-5587/21 по делу N А31-14768/2020

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А31-14768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 по делу N А31-14768/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к акционерному обществу "Галичский автокрановый завод"

(ИНН: 4403000875, ОГРН: 1024401432450)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Галичский автокрановый завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6545 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, страховое возмещение в размере 6545 рублей было выплачено ответчику в отсутствие к тому законных оснований. Так водитель застрахованного ТС не имел права управления на момент заявленного события. Путевой лист от 27.11.2017 N 910 право управления застрахованным ТС не подтверждает, так как датирован 27.11.2017, не указан срок действия путевого листа; при этом ДТП произошло 28.11.2017. Более того, Общество не выполнило условия страховой выплаты, а именно - не заявило о произошедшем событии в органы ГИБДД. Оснований для предоставления страховой выплаты без предоставления документов из компетентных органов также отсутствуют, поскольку повреждены две неокрашиваемые детали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. После получения заявления от ответчика истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без предоставления документов из компетентных органов, водителя застрахованного ТС - лицом, имеющим законное право управления. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках выплатного дела не представлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z1CK254702, гос.номер Н544СС44 (далее - автомобиль), в подтверждение чего выдан полис N 4937839. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 09.02.2017 по 24 час. 00 мин. 08.02.2018. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования); страховыми рисками по договору являются "ущерб" и "хищение"; страховая сумма по договору составляет 590000 рублей.

29.11. 2017 Компания приняла заявление о наступлении страхового случая, из содержания которого следует, что 28.11.2017 в 10 час. 00 мин. на а/д Кострома-Иваново автомобиль, находящийся под управлением Гурьянова Семена Викторовича, получил механические повреждения (повреждена решетка радиатора). К заявлению приложены следующие документы: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, доверенность, путевой лист.

29.11.2017 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра N 16059593. По результатам осмотра автомобиля зафиксированы повреждения двух деталей: решетки радиатора, накладки решетки радиатора.

Компания признала случай страховым и выдала направление на технический ремонт от 05.12.2017 N 0016059593/1.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль отремонтирован на СТОА (ИП Бобров Михаил Владимирович) на сумму 6545 рублей, в связи с чем в адрес компании выставлен счет на оплату от 29.12.2017 N 587.

Денежные средства в размере 6545 рублей перечислены ИП Боброву Михаилу Владимировичу по платежному поручению от 30.01.2018 N 290.

Посчитав, что направление на ремонт выдано истцом в нарушение Правил страхования, истец направил ответчику письмо от 19.02.2018 N 0016059593-001 с требованием возвратить денежные средства в размере 6545 рублей в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Неисполнение требований письма от 19.02.2018 N 0016059593-001 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, признав факт наступления страхового случая без предоставления документов из компетентных органов; доказательств недобросовестности ответчика или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие к тому законных оснований в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения. Поэтому ссылки суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, по смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как следует из пункта 5 полиса страхования, застрахованным риском является, в том числе "ущерб".

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования понятие "ущерб" включает в себя наступление ряда событий, к числу которых относится "дорожное происшествие" - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 11.2 Приложения N 1 к Правилам страхования согласован перечень документов, которые предоставляются страхователем в случае наступления страхового события по риску "ущерб", в том числе предоставляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события.

При этом, если иное не предусмотрено договором, предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом изготовителем марки/модели ТС (пункт 13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами (подпункт "в" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что в ходе движения автомобиля по а/д Кострома-Иваново отлетевший из под колес встречного транспортного средства неопределенный предмет повредил решетку радиатора.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к ДТП.

В рассматриваемом случае Общество не известило сотрудников ГИБДД о спорном событии, факт ДТП уполномоченными должностными лицами не был зафиксирован. Из представленных в материалы дела документов также не следует, что в результате спорного события был причинен вред иным транспортным средствам. Тем самым оснований для составления извещения о ДТП участником ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД не имелось.

Пункт 13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования в рассматриваемом случае не подлежит применению. Из акта осмотра от 29.11.2017 N 16059593 (л.д.27-29), а также документов, свидетельствующих о выполненных ремонтных работах (л.д. 34, 37), усматривается, что в результате заявленного случая повреждены две детали (решетка радиатора и облицовка решетки радиатора), которые, в свою очередь, не являются элементами остекления кузова автомобиля, внешними световым приборам (светоотражателями) или внешней штатной радио-антенной.

Учитывая изложенное, Общество не представило пакет документов, необходимый для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Следовательно, в выплате страхового возмещения следовало отказать на основании подпункта "в" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие к тому законных оснований сберег денежные средства в размере 6545 рублей, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое Общество обязано вернуть Компании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Компании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 по делу N А31-14768/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Галичский автокрановый завод" (ИНН: 4403000875, ОГРН: 1024401432450) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) 6545 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина