Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 12АП-8775/21 по делу N А12-9867/2021

г. Саратов

18 октября 2021 г.

Дело N А12-9867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ялто Гавриловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-9867/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Ялто Гавриловны (ИНН 054200539818, ОГРНИП 313344333200027), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (ИНН 3443096829, ОГРН 1103443001001), Крука Павла Адамовича, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гавриловой Ялто Гавриловны - Болдырева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гаврилова Ялто Гавриловна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Гаврилова Я.Г.) с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 921 483 рублей 05 копеек, согласно договору уступки права требования от 29.07.2020 г., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Гавриловой Я.Г. отказано в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2015 между комитетом (арендодатель) и ООО "РесурсТрейд" заключены договоры аренды N N 1675-В, 1676-В, 1677-В земельных участков.

В период с 31.10.2016 по 09.11.2016 Крук П.А. произвёл оплату арендной платы по вышеуказанным договорам за ООО "РесурсТрейд" в общей сумме 4 321 545 рублей 86 копеек, что подтверждается чек-ордерами (листы дела 16-18 тома 1).

Впоследствии, 30.11.2016, на основании авансового отчёта N 27, денежные средства в размере 4 321 545 рублей 86 копеек были выданы из кассы общества Крук Павлу Адамовичу (лист дела 15 тома 1).

Из актов сверок расчётов (листы дела 81, 83, 85 тома 1) следует, что договоры аренды земельных участков от 28.04.2015 N N 1675-В, 1676-В, 1677-В расторгнуты.

Вместе с тем, 16.02.2017 года между комитетом (арендодатель) и ООО "РесурсТрейд" заключены договоры аренды:

- N 2212-В в отношении земельного участка площадью 13012 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030130:1855;

- N 2214-В в отношении земельного участка площадью 13426 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030130:1857;

- N 2213-В в отношении земельного участка площадью 8201 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030130:1856.

ООО "РесурсТрейд" 29.03.2017 обратилось в комитет с просьбой произвести зачёт переплаты денежных средств по договорам аренды земельных участков от 28.04.2015 N N 1675-В, 1676-В, 1677-В в счёт арендной платы вновь заключенных договоров аренды земельных участков от 16.02.2017 NN 2212-В, 2213-В, 2214-В (лист дела 65 тома 1).

Письмом от 04.04.2017 N 21-10/6711 комитет произвёл зачёт излишне оплаченных денежных средств в счёт арендной платы по вновь заключенным договорам аренды земельных участков от 16.02.2017 NN 2212-В, 2213-В, 2214-В.

Впоследствии, на основании соглашений от 19.09.2018 договоры аренды земельных участков от 16.02.2017 N N 2212-В, 2213-В, 2214-В расторгнуты, при этом пунктами 1 соглашений стороны установили, что договоры считаются расторгнутыми с 20.05.2018 (листы дела 117-118, 126-127, 135-136 тома 1).

Платёжными поручениями от 06.12.2018 N N 202095, 202098, 202101 комитет возвратил ООО "РесурсТрейд" денежные средства в сумме 700 000 рублей (листы дела 89-91 тома 1).

Кроме того, 29.07.2020, между Крук Павлом Адамовичем (далее по тексту - цедент) и ИП Гавриловой Я.Г. (далее по тексту - цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по уплате денежных средств в размере 4.321.545 рублей 86 копеек, по договорам аренды земельных участков от 16.02.2017 г. N N 2212-В, N 2213-В, N 2214-В, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата вышеуказанной суммы основного долга (далее по тексту - договор уступки).

Истец, полагая, что комитет возвратил ООО "РесурсТрейд" излишне уплаченную сумму не в полном объёме, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 483 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), применив срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе в иске в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Гаврилова Я.Г. заявляет, что течение срока исковой давности следует исчислять с 06.12.2018 - даты возврата обществу комитетом излишне оплаченной арендной платы. Полагает, что поскольку комитет не полностью возвратил излишне оплаченные денежные средства, о нарушенных правах Крук П.А. узнал именно с указанной даты.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - в три года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 921 483 рублей 05 копеек, рассчитана из сумм денежных средств, перечисленных Круком П.А. в период с 01.11.2016 по 09.11.2016 на счёт комитета в качестве арендной платы по договорам аренды земельных участков от 28.04.2015 N N 1675-В, 1676-В, 1677-В.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты перечисления денежных средств по каждому платёжному поручению.

Последнее платёжное поручение, по которому Крук П.А. оплатил арендную плату по договору, датировано 09.11.2016.

Учитывая, что исковое заявление Гавриловой Я.Г. поступило в суд 19.04.2021, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, проанализировав договоры аренды земельных участков, договор уступки права требования от 29.07.2020, апелляционный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из указанных норм права следует, что истец должен доказать, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что арендатором земельных участков по договорам аренды являлось ООО "РесурсТрейд", а не Крук П.А., оплата арендной платы осуществлялась третьим лицом за ООО "РесурсТрейд", судебная коллегия пришла к выводу, что права Крука П.А. и Гавриловой Я.Г., комитетом не нарушены, поскольку в арендных отношения с арендодателем, они не состояли.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-9867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ялто Гавриловны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова