Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 06АП-5107/21 по делу N А04-4210/2021

г. Хабаровск

18 октября 2021 г.

А04-4210/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 12.08.2021

по делу N А04-4210/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ОГРН 1134101004608, г. Петропавловск-Камчатский)

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск)

о взыскании 294 205,48 руб.,

третьи лица: Щипков Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ООО "Медиатор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО "АТБ") о взыскании 294 205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 16.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 254 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 16.07.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сторонами по договору купли-продажи простого векселя от 27.03.2018 осуществлены равные предоставления, договор сторонами исполнен в установленные сроки.

Ссылается на то, что длительное время до даты обращения к ответчику за признанием договора недействительным истец не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует им о признании факта действительности сделки.

При этом указывает, что фактически истцом приобретено недействительное требование, право требования последствий наступившего финансового риска, за которое ответчик не может быть обязанным.

Также ссылается на то, что последствиями признания сделки недействительной является применение двухсторонней реституции, возмещение причиненных убытков. Между тем, неустойка не относится к последствиям недействительности сделки.

Полагает, что лицом, которое должно нести ответственность за неисполнение обязательства, является ООО "ФТК".

Ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции не указано на обязанность ответчика выплатить неустойку.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25.03.2019 по делу N 33-963-2019 удовлетворены исковые требования Щипкова И.М. к ПАО "АТБ".

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 27/03/2018-6В от 27.03.2018, заключенный между Щипковым И.М. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Щипкова И.М. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 3 000 000 руб.

При этом судом установлено, что денежные средства по недействительному договору переданы Щипковым И.М. ПАО "АТБ" с целью инвестирования денежных средств в векселя ООО "Финансово-торговая компания", однако Банком денежные средства ООО "Финансово-торговая компания" не передавались и использовались ответчиком.

Во исполнение судебного акта ответчик 16.07.2019 перечислил Щипкову И.М. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

28.04.2021 между Щипковым И.М. (цедент) и ООО "Медиатор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 115, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования возникает на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 23.05.2019 по делу N 33-963/2019.

За уступаемое право требования цессионарий обязался в срок до 31.12.2021 уплатить цеденту денежную сумму в размере 20 000 рублей. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора уступки права требования.

28.04.2021 истцом направлено ответчику уведомление об уступке прав требования, с указанием указано на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 33-963/2019, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 28.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 27.03.2018 по 16.07.2019 в размере 294 205,48 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 28.04.2021 истцом направлено ответчику уведомление с указанием на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору.

В соответствии с данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено истцом в суд 01.06.2021.

Таким образом, с учетом статей 200, 202 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 02.06.2018.

Так как ответчиком денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на счет Щипкова И.М. оплачены 16.07.2019, указанный срок входит в период начисления процентов.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 по 16.07.2019 составил 254 280, 82 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является правомерным.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с банка денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Проценты истцом начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Щипковым И.М. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи - 27.03.2018.

Учитывая, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя, в то время как вексель покупателю не передавался, то взаимное представление сторонами равным не являлось. Разница между оплаченной суммой и суммой эквивалентной стоимости непереданного векселя составила 3 000 000 руб. Ответчик, получая эту сумму, знал о неосновательности ее получения, так как не являлся законным векселедержателем. В связи с указанным, основания требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у Щипкова И.М. имелись.

По указанным основаниям судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что покупатель с 27.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 27.03.2018,

Ссылка заявителя на то, что в решении суда общей юрисдикции отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N 33-963/2019 не заявлялось.

Довод ответчика о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021 по делу N А04-4210/2021 оставить без изменения, апелляцион6нукю жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова