Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11549/21 по делу N А53-12380/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-12380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича: лично Беликов А.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича и администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2021 по делу N А53-12380/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича

к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу; администрации муниципального образования город Краснодар

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликов А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с требованиями:

- признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, прекращений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Южного федерального округа, об отказе в удовлетворении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию КРД 01589 ВЭ МУП совхоз "Прогресс", оформленным протоколом N 13.2.21-КК от 09.03.2021, недействительным.

- признать приказ департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2021 N 73 "О прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ", недействительным.

- обязать департамент по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию устранить нарушения охраняемых законом прав и интересов МУП совхоз "Прогресс", рассмотреть его заявку о переоформлении лицензии КРД 01589 ВЭ, предоставленное МУП совхозу "Прогресс" муниципального образования город Краснодар с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения до 15.03.2035, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Одновременно при подаче заявления в суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2021 N 73 "О прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ", до рассмотрения настоящего дела по существу, в виде восстановления с 15.03.2021 права пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ, предоставленного МУП совхозу "Прогресс" с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар Беликова А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

18.05.2021 конкурсный управляющий заявил повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде восстановления права пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ, предоставленное МУП совхозу "Прогресс" как субъекту естественных монополий с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар Беликова А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликов Анатолий Петрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что обеспечение населения пос. Прогресс, а также части пос. Березового коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения осуществляет МУП совхоз "Прогресс". В указанном населенном пункте проживает более 3000 граждан, объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения являются объекты частной собственности граждан, многоквартирные дома, а также социально значимые объекты, в том числе детское дошкольное учреждение и учреждение связи. Предприятие не может приостановить деятельность по подаче холодной воды и приему сточных вод в поселке Березовый города Краснодара, так как является единственной организацией по предоставлению данных услуг. При таких обстоятельствах, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер причинит предприятию значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности МУП совхоз "Прогресс" является добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения и реализация третьим лицам. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. До разрешения спора по существу, МУП совхоз "Прогресс" не может быть лишен юридической возможности пользования недрами.

Конкурсный управляющий представил также отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу администрации, отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы жалобы администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" Беликова Анатолия Петровича и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения комиссии об отказе в удовлетворении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию КРД 01589 ВЭ МУП совхоз "Прогресс", оформленным протоколом N 13.2.21-КК от 09.03.2021, а также признании недействительным приказа от 07.04.2021 N 73, в соответствии с которым департамент прекратил 15.03.2021 право пользования недрами по лицензии КРД 01589 ВЭ, предоставленное МУП совхоз "Прогресс", с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, и обязал отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю снять с учета лицензию КРД 01589 ВЭ и обеспечить внесение соответствующих изменений в базу данных ГИС АСЛН.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что предприятие не может приостановить деятельность по подаче холодной воды и приему сточных вод в поселке Березовый города Краснодара, так как является единственной организацией по предоставлению данных услуг. На сегодняшний день предприятие в соответствии с требованиями законодательства и недопущения экологической катастрофы продолжает подачу и прием сточных вод без взимания платы с момента прекращения действия лицензии и несет колоссальные убытки.

На основании изложенного, принятие указанной обеспечительной меры заявитель связывает с возможностью продолжения вышеуказанной деятельности до принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительной меры, которое соответствует требованию заявления и ее принятие предрешит судьбу рассматриваемого заявления, что является недопустимым, поскольку будет нарушен паритет интересов сторон в арбитражном процессе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Более того, заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа от 07.04.2021 N 73 до рассмотрения настоящего дела по существу не отвечает принципу целесообразности в ее принятии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия приказа от 07.04.2021 N 73 не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта, поскольку, обжаловав спорный приказ в установленные законом сроки, можно сделать вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт не вступил в законную силу и не может иметь для заявителя юридически значимых последствий (т.е. в рамках настоящего дела поставлен вопрос о приостановлении акта, который не вступил в законную силу, а подачей заявления в суд заявитель оспорил его в установленном законом порядке и в установленные сроки, в связи с чем, на данной стадии оспариваемый приказ не является для заявителя юридически значимым).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-12380/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова