Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-13736/21 по делу N А71-12133/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А71-12133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Новичкова Валерия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2021 года

об отказе в принятии заявления

по делу N А71-12133/2021

по заявлению Новичкова Валерия Юрьевича (ИНН 183207086290 ОГРН 304183236600058)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным определения об истребовании сведений от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 25.08.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года в принятии заявления Новичкову Валерию Юрьевичу о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управления Роспотребнадзора) от 25.08.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новичков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 25.08.2021 содержит угрозу привлечения заявителя к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований определения. Считает, Бельтюкова И.В. является неуполномоченным лицом, т.к. не имеет отношение к делу, расследуемому Нанеишвили ЕД. и находящемуся у него в производстве. Полагает, присвоение процессуального статуса "потерпевший" не влечет обязанности давать объяснения, представлять доказательства, поэтому угроза привлечения к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ является незаконной.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель указал, что 25.08.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела и на основании статьи 26.10 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. 25.08.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по административному расследованию.

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из того, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относит к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительным определения об истребовании сведений, оспариваемого заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В статье 207 АПК РФ установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Данной главой КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (статья 26.10 КоАП РФ).

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новичковым В.Ю. в заявлении оспариваются действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по вынесению определения об истребовании сведений, то есть действия по составлению процессуального документа, принятого в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения об истребовании сведений. Такой процессуальный документ, принятый в рамках производства по административному делу, не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном частью 2 статьи 29 АПК РФ, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления по делу N А71-12133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова