Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-51333/21 по делу N А40-82254/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-82254/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-82254/21 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 45 803,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

Как указывает истец, в нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 45 803,86 руб.

Указав, что претензии истца с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный п. 9.4 контракта шестимесячный срок на предъявление претензий. Кроме того, суд указал, что услуги оказывались непосредственно соисполнителями, с которым ответчиком заключены договоры. При этом акты нарушений составлены в отсутствие соисполнителей. Также суд отметил, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Следовательно, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

При этом условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и доказательства ее получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться не соблюденным.

Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд. Штрафные санкции, предусмотренные контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Согласно п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, АО "Военторг" несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание соисполнителями услуг по контракту.

Согласно п. 1.1.2 контракта получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Согласно п. 3.3.4 контракта заказчик имеет право контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения. С этой целью у каждого получателя услуг соответствующим приказом назначена комиссия по контролю качества оказания услуг по организации питания.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По нарушениям, перечисленным в исковом заявлении, получателями услуг были составлен акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами созданных у этих получателей комиссий, полномочия которых не оспорены.

Фотоматериалы, а также рапорты должностных лиц получателей услуг, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений соисполнителями условий контракта при оказании услуг.

Согласно п. 6.4 контракта составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт, а также составляется акт об отказе от подписи.

Акты о выявленных нарушениях подписаны управляющими столовых, в случае отказа представителей соисполнителей от подписания акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены ответственными по контролю за оказанием услуг по контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующими приказами получателей услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о недостоверности сведений в актах, подписанных в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг, истцом штраф начислен обоснованно. Расчет проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-82254/21 отменить.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ штраф в размере 45 803,86 руб.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев