Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-6030/21 по делу N А13-1052/2020

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А13-1052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от товарищества собственников жилья "Беляева 51" Волковой Н.С. по доверенности от 01.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сити" директора Кабановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Беляева 51" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу N А13-1052/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Беляева 51" (адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Космонавта Беляева, дом 51, квартира 13; ОГРН 1153528000196, ИНН 3528223667; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Сити" (адрес: 162618, город Череповец, проспект Победы, дом 167, квартира 26; ОГРН 1143528009228, ИНН 3528218032; далее - Общество) о взыскании 135 848 руб. 60 коп., в том числе 130 317 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 5 531 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по договору N 01/01/15 от 01.02.2015 за сентябрь 2019 года, уменьшив его до 103 998 руб. 82 коп.

Общество обратилось с встречным иском к Товариществу о взыскании 118 996 руб. 92 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый след".

Решением суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Спорные работы были произведены без согласования с заказчиком в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности. Требование об оплате данных услуг истцу не направлялось. В отчете о выполненной работе по договору ответчиком указаны суммы фактически оказанных услуг, хотя истец ежемесячно вносил фиксированные суммы. У ответчика на конец периода образовалась сумма неизрасходованных денежных средств в размере 90 526 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ТСЖ и Обществом (обслуживающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/15, предметом которого является выполнение обслуживающей организацией работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, выдача справок, прописка, выписка граждан, оформление документов в паспортной службе, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязался в течение первого квартала текущего года предоставлять отчет собственникам помещений в многоквартирном доме о выполнении договора возмездного оказания услуг и расходования средств по нему за предыдущий год; оказывать содействие в решении вопросов по ремонту помещений.

На основании пункта 3.3.5 договора ТСЖ обязалось своевременно оплачивать услуги обслуживающей организации, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 3.4.2 договора ТСЖ имеет право контролировать расходование средств, перечисляемых на расчетный счет ТСЖ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; услуги управления многоквартирным домом.

Расчет тарифа за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом приведен в приложении N 2.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с приложением N 2 установлен тариф на вывоз мусора в размере 1,67 руб./кв. м.

В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в адрес ТСЖ от Общества ежемесячно поступали акты выполненных работ, которые были оплачены Товариществом в полном объеме.

Однако, как указывает истец, фактически услуга по вывозу мусора (входящая в состав платы) ответчиком не оказывалась, поскольку с 01.01.2019 истец заключил договор на данную услугу с третьим лицом.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец производил платежи в адрес ответчика в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119 984 руб. 82 коп. в виде платы за не оказанную услугу, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец указывает, что в рамках действия договора ответчик неправомерно возместил ущерб квартире N 34 в размере 13 128 руб., а также не израсходовал и не возвратил денежные средства в размере 10 232 руб. 23 коп.

Также истец просит произвести перерасчет платы за оказанные услуги по спорному договору за сентябрь 2019 года.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Товариществу о взыскании 118 996 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как усматривается в материалах дела, в период с января по сентябрь 2019 года ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные условиями договора от 01.02.2015 N 01/01/15.

Истец оказанные услуги оплатил, за исключением сентября 2019 года, поскольку в указанный период времени услуга по вывозу мусора ответчиком не оказывалась, однако, денежные средства, полученные от истца, были потрачены на иные проведенные ответчиком для истца работы, которые отражены в отчете о выполненной работе.

Соглашением от 30.09.2019 стороны расторгли договор, указав, что ими произведена сверка расчетов по договору, акт сверки, подписанный сторонами, является приложением к соглашению о расторжении (том 1, листы 38-39).

Согласно акту сверки расчетов за 9 месяцев 2019 года на 30.09.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляла 130 993 руб. 84 коп. Данный акт подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями.

В соответствии с актом от 30.09.2019 (том 1, лист 88) задолженность истца перед ответчиком составила 121 892 руб. 69 коп., финансовых претензий друг к другу стороны не имеют, за исключением текущей задолженности за сентябрь 2019 года, которую заказчик обязуется оплатить до 15.10.2019.

Довод апеллянта о том, что работы, произведенные Обществом в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 необоснованно учитываются ответчиком в счет расчетов по спорному договору, поскольку проведены без согласования с ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ N 07-15 от 03.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, листы 115-117).

В последующем наличие задолженности ТСЖ по оплате данных работ учитывалось ответчиком при составлении актов сверок (начальное сальдо).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по договору N 01/01/15 от 01.02.2015 за сентябрь 2019 года суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, поскольку никаких возражений относительно объемов оказанных услуг за указанный период ТСЖ в соглашении о расторжении договора не отразило.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора устанавливается сальдо встречных обязательств, представляющее собой соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В настоящем случае стороны расторгли договор по взаимному соглашению и установили завершающую обязанность по оплате ответчику задолженности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Учитывая, что совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, не доказана, а напротив, материалами дела подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком за оказанные по договору услуги, суд первой инстанции правомерно оставил иск Товарищества без удовлетворения и удовлетворил заявленные встречные исковые требования Общества в полном объеме.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ТСЖ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу N А13-1052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Беляева 51" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина