Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14545/21 по делу N А55-13481/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-13481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-13481/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) 881 758,92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскан долг за март 2021 г. по договорам: N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 12 176,64 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 57 007,96 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 25 138,48 руб.. 4110 от 10.07.2018 г. в размере 138 911,00 руб.. 4111 от 06.06.2018 г. в размере 105 591,34 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 171 648,64 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 94 337,56 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 147 672,34 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 22 662,08 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 96 804,74 руб., неустойку за период с 06.04.2021 г. по 28.04.2021 г. по договорам: N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 154,14 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 596,49 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 193,39 руб., 4110 от 10.07.2018 г. в размере 1 661,39 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 1 226,45 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 1 991,59 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 1 109,42 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 1 528,96 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 231,47 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 1 141,84 руб. и госпошлина 20 635 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-13481/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-13481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договоры): N N 4107 от 10.09.2020 г., 4108 от 16.10.2018 г., 4109 от 10.09.2020 г., 4110 от 10.07.2018 г., 4111 от 06.06.2018 г., 4112 от 08.08.2018 г., 4113 от 26.03.2018 г., 4114 от 14.02.2020 г., 4115 от 10.09.2020 г., 4116 от 25.04.2018 г.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством с 14.02.2019 г. наименование истца - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям заключённых договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период март 2021 г.:

N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 12 176,64 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 57 007,96 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 25 138,48 руб.. 4110 от 10.07.2018 г. в размере 138 911,00 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 105 591,34 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 171 648,64 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 94 337,56 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 147 672,34 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 22 662,08 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 96 804,74 руб.

Истцом ответчику 16.04.2021 была вручена претензия N 1167 от 16.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и действующего договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. в случае с АО "ТЭК" - электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные договором и в полном объеме.

Согласно Приложениям N 3 и N 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения и объем электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно условиям договора.

В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 г. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов истцом ООО "ДЖКХ" начислена неустойка за период с 06.04.2021 г. по 28.04.2021 г., которая составила 8 024,16 руб. в том числе:

N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 154,14 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 596,49 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 193,39 руб.. 4110 от 10.07.2018 г. в размере 1 661,39 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 1 226,45 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 1 991,59 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 1 109,42 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 1 528,96 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 231,47 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 1 141,84 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения услуг по электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан правового значения для разрешения данного спора не имеет. Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, принимая во внимание, что об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-13481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова