Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-23766/21 по делу N А56-27142/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-27142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуккишкис И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мазуров-Марков В.С. - доверенность от 02.08.2021

от ответчика (должника): Федотов В.Н. - доверенность от 20.08.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2021) ООО "Уральская Нефтетранспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-27142/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Рус-Ойлэкс"

к ООО "Уральская Нефтетранспортная Компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ойлэкс" (196084, город Санкт-Петербург, переулок Детский, дом 5, литер а, помещение 10Н N 8, ОГРН: 1167847336645; далее - Истец, ООО "Рус-Ойлэкс", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" (620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Вишневая улица, строение 35, офис 306, ОГРН: 1186658074591; далее - Ответчик, ООО "Уралнефтетранс", Заказчик) о взыскании 3 809 819 руб. 35 коп.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2 046 928 руб. 16 коп. в связи с частичной оплатой Ответчиком исковых требований после обращения Истца в суд и увеличением периода и суммы неустойки до 1 092 663 руб. 13 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жадобы ее податель ссылается на неправомерность привлечения истцом вагонов принадлежащих третьим лица в отсутствие согласия Ответчика, в связи с чем полагает, что предоставление состава принадлежащего третьим лицам, оплате по договору не подлежит. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "Рус-Ойлэкс" и ООО "Уралнефтетранс" заключен Договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 145-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для железнодорожных перевозок, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в Протоколах согласования цены N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.11.2020, N 3 от 21.10.2020, N 4 от 01.11.2020, N 5 от 01.11.2020.

Истец указывает, что оказал услуги по предоставлению вагонов надлежащим образом на общую сумму 20 507 024 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 17 025 679 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованным Заявкам ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов Исполнителя, в течение 3 рабочих дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему Договору, если иное не согласовано в Приложениях к настоящему Договору.

19.03.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление о зачете встречных требований на сумму 2 456 244 руб. 02 коп. После проведения зачета размер основного долга Ответчика по Договору составил 3 077 566 руб. 22 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В уточненном исковом заявлении ООО "Рус-Ойлэкс" указывает, что после подачи искового заявления Ответчик произвел платеж в размере 1 023 464 руб. 10 коп. платежным поручением N 579 от 30.03.2021.

31.03.2021 Истец в адрес Ответчик направил заявление о зачете встречных требований, после проведения зачета сумма основного долга составил 2 046 928 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на нарушение Истцом условий Договора, в части привлечения третьих лиц к исполнению договора в отсутствие согласования с заказчиком.

По мнению Ответчика, привлечением к исполнению условий Договора третьих лиц является предоставление вагонов, принадлежащих на праве собственности иным лицам, чем ООО "Рус-Ойлэкс". Соответственно, как полагает Ответчик, предоставление вагонов, собственниками которых Истец не является, без согласования с ООО "Уралнефтетранс" означает отсутствие у истца права требования по оплате оказанных услуг третьими лицами.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом Договора в данном случае является оказание Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Под такими услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза (п. 2.2. Договора).

Стороны в п. 1.6. Договора согласовали, что под вагонами понимается железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежащий Исполнителю на праве собственности или на ином праве.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае стороны прямо предусмотрели, что вагоны, которые предоставляются Исполнителем, не должны принадлежать ему исключительно на праве собственности. То есть нахождение таких вагонов в собственности иных лиц не является нарушением условий Договора, а напротив, допускается, и не требует дополнительного согласования.

Довод подателя жалобы основан на не правильном толковании условий договора.

Оказание услуг с использованием вагонов не принадлежащих исполнителю и привлечение к исполнению условий договора с привлечением третьих лиц не являются тождественными понятиями.

Использование Истцом при оказании услуг вагонов находящихся в его владении на любом вещном праве отличном от права собственности прямо предусмотрено договором и не изменяет исполнителя по договору, в то время как привлечение третьих лиц к исполнению договора подразумевает под собой возложение обязанностей в полном объеме или части на третье лицо, то есть замену фактического исполнителя.

Более того, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по договору возмездного оказания услуг обязанность по оплате возникает в связи с фактом их оказания.

В данном случае доказательств того, что спорные услуги не были оказаны Истцом, материалы дела не содержат.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно п. 6.10 Договора за несвоевременную оплату Заказчиком платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору составил 1 092 663 руб. 13 коп. за период с 13.10.2020 по 26.05.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии возможности заявить соответствующее ходатайство в виду позднего получения ходатайства Истца об уточнении требований, поскольку представитель Ответчика участвовал в судебном заседании, требования о взыскании неустойки были заявлены изначально и при уточнении требований истцом лишь увеличен период ее начисления.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-27142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко