Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13434/21 по делу N А34-14278/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А34-14278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу N А34-14278/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность от 16.08.2021, срок действия до 16.08.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - истец, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 59 от 22.07.2019 в размере 6 907 306 руб. 67 коп., неустойки по муниципальному контракту N 59 от 22.07.2019 за период с 26.06.2020 по 30.12.2020 в размере 85 368 руб. 85 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности - 6 907 306 руб. 67 коп. за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более цены муниципального контракта N 59 от 22.07.2019 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.06.2021 АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) заявление АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с МКУ "УКС" в пользу АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов не отвечают принципам разумности и справедливости, сделаны без учета соблюдения баланса интересов сторон при подтверждении факта несения судебных расходов. Оказанные юридические услуги были выполнены качественно, возражений от доверителя не поступало, приняты доверителем без замечаний и претензий и использованы доверителем для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Податель жалобы полагал, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов являлась произвольной, поскольку была дана без учета фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также размера вознаграждения, установленного Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждёнными решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, которые суд принял в качестве критерия разумности.

Апеллянт отметил, что при расчете суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено изготовление представителем истца дополнительных пояснений от 16.07.2021, а также не учтено, что цена исковых требований на момент вынесения решения суда составляла более 6 000 000 руб., что в силу названных Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи прямо предусматривает увеличение судебных расходов по ведению представителем настоящего дела.

По мнению апеллянта, уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, как это допустил суд первой инстанции в рассматриваемом деле, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МКУ "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано ввиду ненаправления отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и заинтересованных лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мясоедовой Еленой Сергеевной (далее также - ИП Мясоедова Е.С., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 03/11/2020 от 05.11.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 143), по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве истца при разрешении исковых требований АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" к муниципальному казенному учреждению города Кургана "Управление капитального строительства" о взыскании суммы основного долга на основании муниципального контракта N 59 от 22.07.2019 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

- изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку (п. 2.1.1 договора),

- составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы (п. 2.1.2 договора),

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе подать заявление о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 99 000 руб. на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 03/11/2020 от 05.11.2020 ИП Мясоедова Е.С. оказала АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" юридические услуги на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 144).

Платежным поручением N 1269 от 28.05.2020 АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" оплачены ИП Мясоедовой Е.С. юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 03/11/2020 от 05.11.2020 в размере 99 000 руб. (т. 1 л.д. 145).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" подтвержден документально. При этом суд первой инстанции нашел чрезмерным размер заявленных ко взысканию судебных издержек, исходя из того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и нетипичных, имеется сложившаяся практика по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал требований истца ни по существу, ни по размеру, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу N А34-14278/2020 исковые требования АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" удовлетворены в полном объеме, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" вправе рассчитывать на возмещение за счет МКУ "УКС" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг N 03/11/2020 от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 143), акт об оказанных юридических услугах от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 144), платежное поручение N 1269 от 28.05.2020 на сумму 99 000 руб. (т. 1 л.д. 145).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Мясоедовой Е.С. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 99 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что предметом заявленного АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" иска являлось взыскание задолженности и пеней по муниципальному контракту N 59 от 22.07.2019.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 5-6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 57), ходатайств об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 75-76, 121), заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 140).

Факт участия представителя Мясоедовой Е.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2020, 13.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021 также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 71, 106, 119, 125).

Судом первой инстанции было верно установлено, что рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Возражения по существу иска стороной ответчика не заявлялись, ответчик занял умерено пассивную процессуальную позицию, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат для подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Так поименованные в акте об оказанных юридических услугах от 26.04.2021 услуги по изучению представленных доверителем документов, анализу действующего законодательства, правовой оценке рассматриваемого спора обоснованно не были включены в состав судебных издержек, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие юридические услуги не относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с проигравшей в споре стороной.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца были незначительными по продолжительности (13 мин., 7 мин., 9 мин., 8 мин.). Выступления представителя истца сводились к поддержанию правовой позиции, изложенной в письменных документах истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве разумных судебные издержки истца на представительство в суде первой инстанции из расчета 4 500 руб. за день участия представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов являлась произвольной, была дана без учета размера вознаграждения, установленного Методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждёнными решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, несостоятелен, основан на субъективном мнении апеллянта.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте были приведены мотивы, на основании которых суд посчитал возможным снижение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Установленный Методическими рекомендациями размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не является абсолютной (безусловной) величиной, поскольку в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет разумность и обоснованность судебных расходов. В силу того, что в рамках настоящего дела представителем истца было принято участие в четырех судебных заседаниях, судебные заседания занимали непродолжительное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов в части представительства в суде первой инстанции.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку цена исковых требований на момент вынесения решения суда составляла более 6 000 000 руб., в силу названных Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи истец вправе был рассчитывать на увеличение судебных расходов по ведению представителем настоящего дела, поскольку разумность размера судебных издержек определяется не размером заявленного иска, а объемом выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено изготовление представителем истца дополнительных пояснений от 16.07.2021, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из даты составления акта об оказанных юридических услугах, а также даты оплаты оказанных юридических услуг составление указанных дополнительных пояснений не вошло в объем принятых и оплаченных юридических услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции посчитал разумными издержки на составление искового заявления в размере 10 000 руб., тогда как, как уже было отмечено ранее, подготовленный стороной истца иск незначителен по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержит сложных расчетов, в силу чего достаточным в таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, было взыскание судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. Однако поскольку в указанной части ответчиком возражений в апелляционном порядке не заявлено, соответствующая апелляционная жалоба МУП "ИСК" не подана, апелляционный суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции в качестве разумного размер судебных издержек в более чем достаточной степени соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 36 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу N А34-14278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно - строительное управление "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков