Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 03АП-5426/21 по делу N А33-35692/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 г.

Дело N А33-35692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Тельпуховой Е.Г., представителя по доверенности от 15.03.2021 N 31, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.09.2009, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Шехурдина С.А., представителя по доверенности от 16.03.2021 N 778, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2021 года по делу N А33-35692/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2019 N Ф.2019.136669 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 36" в г. Красноярске.

Решением от 03.08.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорные работы не относятся к дополнительным, так как не предусмотрены муниципальным контрактом, поскольку предметом контракта является изготовление проектно-сметной документации, тогда как спорные работы - это работы по инструментальному обследованию технического состояния конструкций и систем инженерного обеспечения здания школы.

Податель жалобы указывает, что МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" не давало согласия на выполнение указанных работ и их оплату (отсутствуют письма, соглашения об оплате спорных работ, отдельный контракт на инженерные изыскания с АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" не заключался), денежные средства для оплаты соответствующих работ не предусмотрены сметой на 2019-2020 гг.

Определением от 08.09.2021 апелляционная жалоба муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.10.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.04.2019 N Ф.2019.136669 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 36" в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение проектных работ в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить работу (пункт 1.3).

В пункте 2.1 контракта установлена цена в размере 4 000 000 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 %.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ. Оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить в МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" проектно-сметную документацию, в том числе 1 экземпляр в электронном виде для передачи в государственную экспертизу в соответствии с требованиями КГАУ "ККГЭ".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. По результатам рассмотрения представленных документов заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании заказчик обеспечивает приемку выполненной работ (ее результатов) и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика полного комплекта ПСД в соответствии с пунктом 4.1.18 контракта.

В пункте 10.1 контракта установлен срок действия контракта с момента его заключения до 31.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 N 4763-31/7 подрядчик сообщил заказчику о выявлении государственной экспертизой замечаний в отношении раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в связи с недостатками исходных данных для проектирования.

Письмом от 21.05.2020 N 1274-22/7 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе разработки проекта на основании исходных материалов, полученных по результатам обследования конструкций и систем инженерного обеспечения здания МОБУ СШ N 36, выполненных обществом "Строймастер" в апреле 2018 года, выявлена необходимость в проведении дополнительных инструментальных обследований конструкций здания в целях уточнения необходимых видов и объемов работ по реконструкции школы. В связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен условиями контракта, подрядчик направил акт на дополнительные работы стоимостью 400 000 рублей.

Между сторонами подписан акт на дополнительные работы по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 36" в г. Красноярске от 21.05.2020, из содержания которого следует, что стороны признают необходимость выполнения дополнительных обследования конструкций здания.

Письмом от 26.05.2020 N 1810 заказчик указал на необходимость проведения дополнительного детального обследования технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания МОБУ СШ N 36, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 40, - в целях выполнения проектных работ по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N36" в г. Красноярске.

По результатам детального (инструментального) обследования технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания МОБУ СШ N 36 подрядчиком подготовлен отчет (раздел 12.9 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральным законом").

Письмом от 19.10.2020 N 3409-23/7 подрядчик направил заказчику на подписание дополнительное соглашение N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ N 141/10 и акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ N 142/10. Согласно отметке на письме документы получены 20.10.2020. В акте сдачи-приемки выполненных дополнительных работ N 142/10, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, указано, что стоимость дополнительные работы составила 400 000 рублей. Отчет по результатам обследования передан заказчику в комплекте проектно-сметной документации по актам приема-передачи проектно-сметной документации от 20.10.2020, от 10.11.2020.

В ранее рассмотренном деле N А33-34240/2020 по спору между теми же сторонами по муниципальному контракту N Ф.2019.136669 от 02.04.2019 о взыскании стоимости основных работ суд установил, что положительное заключение государственной экспертизы получено 07.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2020 N141/10 на сумму 4 000 000 рублей направлен заказчику письмом от 19.10.2020 N3409-23/7, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. С учетом указанных обстоятельств, вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу N А33-34240/2020 исковые требования подрядчика к заказчику о взыскании 4 000 000 рублей задолженности за выполненные работы удовлетворены.

В связи с неоплатой стоимости дополнительных работ истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2020 N 3609-31/7 об оплате 400 000 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта выполнения дополнительных работ и наличия обязанности по их отплате у ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, спорные работы не относятся к дополнительным, так как не предусмотрены муниципальным контрактом, поскольку предметом контракта является изготовление проектно-сметной документации, тогда как спорные работы - это работы по инструментальному обследованию

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В муниципальном контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Так, в силу подпункта "б" пункта 2.2 контракта по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно доводам сторон и представленным в материалы дела документам необходимость проведения дополнительных обследований конструкций школы возникла в ходе проведения государственной экспертизы разработанной истцом проектно-сметной документации на основании полученных от ответчика исходных данных.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что исходные данные, переданные истцу в целях подготовки проектной документации, действительно содержали ошибки, в связи с чем подрядчик провел инструментальное обследование, по результатам которого, по сути, внесены изменения в уже существующие исходные данные.

На вопрос суда ответчик также подтвердил, что в случае выполнения работ подрядчиком на основании первоначальных (неверных) исходных данных, проектная документация скорее всего не прошла бы государственную экспертизу, результат работ в целом не имел бы потребительской ценности для заказчика.

Между тем, как пояснил ответчик, согласия на выполнение и оплату спорных работ ответчик не давал, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено 07.10.2020, что установлено вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу N А33-34240/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отнесении спорных работ к дополнительным работам, поскольку без них результат контракта не был бы достигнут.

Согласно представленной истцом смете на выполнение дополнительных работ стоимость последних составляет 400 000 рублей, что не превышает 10 % от цены контракта (4 000 000 рублей) и допускается положениями контракта и Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком, стоимость дополнительного объема работ не превышает 10 % от цены контракта, следовательно, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости фактически выполненного объема работ.

Довод заявителя о том, что МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" не давало согласия на выполнение указанных работ и их оплату подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт на дополнительные работы по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 36" в г. Красноярске, из содержания которого следует, что стороны признают необходимость выполнения дополнительных обследования конструкций здания, факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорен, получение заказчиком отчета, составленного по результатам проведения детального обследования технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы подтверждает качество выполненных работ по контракту, в том числе дополнительных, поскольку без устранения истцом замечаний получить положительное заключение экспертизы не представилось бы возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2021 года по делу N А33-35692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина