Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-7090/21 по делу N А11-13799/2020

15 октября 2021 г.

А11-13799/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-13799/2020,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78; ОГРН 1107600001233, ИНН 7604194785, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29; ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771, о взыскании 22 138 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, г. Ярославль (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 23 615 руб. 70 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, кв. 7, за период с 01.07.2014 по 30.07.2020.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Фонда капитального ремонта частично. Взыскать с Управления в пользу Фонда задолженность в сумме 11 666 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 980 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно основания для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения, поскольку в силу действующего законодательства нахождение жилого фонда в федеральной собственности не допускается.

Заявитель жалобы также указал, что ответчик не получал платежных документов с расчетом платы, а также протоколов о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления.

Также заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возврат государственной пошлины.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 N 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 N 1779-п утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы" (далее - Региональная программа).

Дом по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы под номером 158.

Региональный фонд выполняет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт и выставление квитанций на оплату таких взносов собственникам помещений в многоквартирных домах с июля 2014 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 N 99/2020/322145757, Российская Федерация является собственником жилого помещения, кадастровый номер 76:05:010201, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, кв. 7.

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 30.07.2020 составляет 23 615 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком вышеуказанных расходов на капитальный ремонт послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, счел требование Фонда о взыскании с Управления указанной задолженности подлежащим удовлетворению в части 11 666 руб. 19 коп. за период с октября 2017 года по июль 2020.

В части требований о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года отказал, поскольку на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом за указанный период пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено.

Российская Федерация является собственником жилого помещения, кадастровый номер 76:05:010201, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Дорожная, д. 19, кв. 7.

На основании пункта 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

МТУ Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения N 432).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.

Согласно положениям о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 г. N 453, полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость выяснения оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Размер взносов на капитальный ремонт, удовлетворенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику и действовавшего в спорные периоды тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013 N 748-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг и протоколов о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В данном случае установлено, что определением от 19.10.2020 по делу N А11-11464/2020 арбитражным судом отказано в выдаче судебного приказа по требованиям изложенным в иске, причиной в том числе послужили возражения ответчика вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчику были известны требования истца.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу N А11-13799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова