Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-8128/21 по делу N А44-10913/2019

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А44-10913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степановой Елены Владимировны представителя Фокеева А.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года по делу N А44-10913/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Антей" (ОГРН 1165321057263, ИНН 5321185384; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Владимировне (ОГРНИП 306532108300027, ИНН 532116356958; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород; далее - Предприниматель) о взыскании 63 750 руб. 94 коп. денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ООО СК "Антей" являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: Новгородский область, г. Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 24 не проводило работ по опрессовке и промывке системы центрального отопления на основании договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного жилого дома от 01.06.2017. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между собственниками помещений и Обществом (Обслуживающая организация) заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома (далее - МКД), по условиям которого Обслуживающая организация обязуется на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД и придомовой территории, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, услуги аварийно-диспетчерских служб и иные услуги согласно Приложению N 1 к договору.

В пункте 8 Приложения N 1 к договору указан такой вид работ, как контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, что фактически является оказанием услуг по опрессовке и промывке системы центрального отопления.

В пунктах 11 и 12 Приложения N 1 к договору указаны виды работ по уборке придомовой территории МКД.

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 01.06.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В разделе 3 договора стороны согласовали тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно представленному в материалы дела реестру в МКД находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие 9 собственникам, в том числе ответчику.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 126,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:7023702:0035:03729:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 53-АА N 062926, ответчиком не оспаривается.

Согласно счету от 31.03.2019 N 20 задолженность ответчика составляла в размере 40 277 руб. 60 коп.

Указанная задолженность рассчитана истцом исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД тарифов (протокол от 16.05.2017).

Поскольку в спорный период ответчик не вносил денежные средства на содержание общего имущества находящегося в МКД в полном объеме по утвержденным тарифам, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик обжаловал в суде общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 16.05.2017), а также договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД от 01.06.2017.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.07.2020 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 16.05.2017), а также договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД от 01.06.2017. Указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу без изменений.

С учетом новых обстоятельств истец уточнил размер материального требования и изменил основание иска. Общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактически произведенных им расходов по уборке придомовой территории МКД дворником, расходы по вывозу ТБО и расходы по опрессовке и промывке системы централизованного отопления пропорционально его доли в праве общей собственности.

Стоимость услуг по уборке придомовой территории согласно доле ответчика составила 41 254 руб. 71 коп., стоимость услуг по удалению ТБО составила соответственно 1 271 руб. 40 коп. и стоимость работ по опрессовке и промывке системы централизованного отопления составила 21 224 руб. 83 коп., всего 63 750 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

По настоящему делу установлен факт отсутствия договорных отношений между Обществом и ИП Степановой Е.В.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

В подтверждение своих расходов (41 254 руб. 71 коп.) по уборке придомовой территории истец представил трудовой договор от 01.09.2017 N 018, заключенный Обществом с Ланцовой Г.Д. Работник по трудовому договору должен был выполнять работу дворника-уборщика. Также представлены документы о выплате заработной платы Ланцовой Г.Д.

Возражая против заявленных и уточненных исковых требований, ответчик и его представитель ссылались на их недоказанность.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и показаний свидетелей посчитал недоказанным факт оказания услуг по уборке придомовой территории согласно доле ответчика в размере 41 254 руб. 71 коп., услуг по удалению ТБО в размере 1 271 руб. 40 коп., в связи с чем в иске в указанной части обоснованно отказал.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 21 224 руб. 83 коп. по опрессовке и промывке системы централизованного отопления.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг опрессовке и промывке системы централизованного отопления подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом. Ответчик конкретных доказательств непредоставления услуг либо их некачественного предоставления в суде первой инстанции не приводил.

Доказательств обращения ответчика о снижении стоимости некачественных услуг суду также не представлено.

Тот факт, что ООО "Витязь" и ООО СК "Антей" не доводилась информация о проведении работ по опрессовке и промывке системы централизованного отопления, о чем также было указано свидетелями, не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Сомнения подателя жалобы в реальности существования обязательства по оказанию услуг опрессовке и промывке системы централизованного отопления надлежащими доказательствами не подкреплены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств ненадлежащего оказания услуг по централизованному отоплению в спорный период из-за возможного невыполнения работ по опрессовке и промывке системы централизованного отопления МКД. Доказательств оплаты данных работ другим лицам также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по опрессовке и промывке системы централизованного отопления МКД в сумме 21 224 руб. 83 коп.

Данные работы являются обязательными для подключения отопления.

В остальной части в иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года по делу N А44-10913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов