Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13309/21 по делу N А76-8516/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-8516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро Похоронный дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-8516/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро Похоронный дом" (далее - ООО "Габбро Похоронный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятников в размере 3 078 908 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом "Габбро", Министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейство по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Белянкина Т.А., Головина Т.А., Скворцова В.Н., Кульпин В.И., Иванова Е.П., Волкова М.А., Юлле Л.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.05.2021 ООО "Габбро Похоронный дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (т. 3 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление ООО "Габбро Похоронный дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "Габбро Похоронный дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Габбро Похоронный дом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку истец понес реальные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., объем рассматриваемого иска был около двухсот страниц, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, приезжал в г. Челябинск из другого субъекта Российской Федерации. Апеллянт полагал, что судом не были учтены срок рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, цена заявленного иска, средние расценки почасовой оплаты труда представителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Габбро Похоронный дом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирасовым Гирфаном Фатиховичем (далее - ИП Мирасов Г.Ф., исполнитель) заключены договоры об оказании услуг представителя N 15 от 05.04.2019, N 16 от 05.04.2019, N 17 от 05.04.2019, N 18 от 05.04.2019, N 19 от 05.04.2019, N 20 от 05.04.2019, N 40 от 04.06.2019 (далее также - договоры, т. 3 л.д. 62-68), по условиям п. 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу п. 1.2 указанных договоров предметом договоров является соответственно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о компенсации затрат на установку надгробия Героев Социалистического труда Юлле А.А., Кульпина В.И., Кудрина С.В., Фурцевой М.А., Атмажитовой Л.М., Запускалова И.С., Стаханова Т.Ф. соответственно.

Согласно п. 4.1 договоров плата за ведения поручения и оказание услуг составляет 50 000 руб. по каждому из договоров.

ООО "Габбро Похоронный дом" оплачены ИП Мирасов Г.Ф. юридические услуги по договорам об оказании услуг представителя на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 62-68 обороты).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-8516/2020, ООО "Габбро Похоронный дом" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности пределов понесенных расходов, объема доказывания по настоящему делу, времени, затраченного представителем истца на выполнение данных ему поручений, объема совершенных им действий по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя истца, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражных судах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-8516/2020 исковые требования ООО "Габбро Похоронный дом" удовлетворены в полном объеме, ООО "Габбро Похоронный дом" вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Габбро Похоронный дом" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договоры об оказании услуг представителя N 15 от 05.04.2019, N 16 от 05.04.2019, N 17 от 05.04.2019, N 18 от 05.04.2019, N 19 от 05.04.2019, N 20 от 05.04.2019, N 40 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 62-68), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 62-68 обороты).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Мирасова Г.Ф. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 350 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 5), требований (заявлений) на компенсационную выплату за установку надгробия Герою Социалистического труда (т. 1 л.д. 26-27, 30, 38, 55, 62), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 3).

Факт участия представителя Мирасова Г.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2020, 27.10.2020, 15.12.2020, 19.02.2021 также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 14, 45).

Судом первой инстанции было верно установлено, что рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Несмотря на сумму заявленного иска, требования истца складывались из семи типовых (однотипных) требований, нормативное обоснование которых истцом было незначительным.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Ответчик занял умерено пассивную процессуальную позицию, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат для подготовки к судебным заседаниям.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой интенции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Ссылка апеллянта на большой объем представленных суду первой инстанции документов несостоятельна, поскольку документы имели типовой характер по семи самостоятельным требованиям.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", юридические услуги, связанные с копированием и представлением суду документов в обоснование правовой позиции истца, не относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с проигравшей в споре стороной.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца были незначительными по продолжительности (2 мин., 12 мин., 6 мин., 18 мин.). Выступления представителя истца сводились к поддержанию правовой позиции, изложенной в письменных документах истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, приезжал в г. Челябинск из другого субъекта Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а не о взыскании транспортных расходов. Доказательства несения истцом транспортных расходов для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание ООО "Габбро Похоронный дом" суду не представлялись.

Ссылка апеллянта на средние расценки почасовой оплаты труда представителя несостоятельна, поскольку указанные расценки применительно к юридическим услугам, оказываемым представителями в г. Челябинске или в г. Екатеринбурге, документально подтверждены не были.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение несложного дела за четыре судебных заседания, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-8516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро Похоронный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков