г. Ессентуки |
|
13 октября 2021 г. |
Дело N А63-16476/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Robert Bosch" GmbH" и индивидуального предпринимателя Петросян Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-16476/2020, принятое по исковому заявлению компании "Robert Bosch" GmbH" к индивидуальному предпринимателю Петросян Оксане Николаевне (ОГРНИП 317265100125958, ИНН 263010612330) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,
при участии в судебном заседании представителя компании "Robert Bosch" GmbH" Мишанского А.В. (доверенность от 01.09.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
компания "Robert Bosch" GmbH" (далее - компания, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Петросян Оксане Николаевне (далее - ИП Петросян О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 39873 в размере 5 000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака N 39872 в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 778 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 178 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 4 000 руб., в том числе в размере 2 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39873 и в размере 2 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 39872, судебные издержки в сумме 311,2 руб., в том числе расходы на покупку товара в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 71,2 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, выражая несогласие с тем, что суд первой инстанции фактически снизил размер компенсации ниже низшего предела, заявленного истцом.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-16476/2020 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:
- N 39872, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение,
- N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH",
Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.
07.11.2019 в магазине "Империя запчастей", расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Сунжа, ул. Клубная, 25А по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - электробензонасос "BOSCH", с незаконным использованием товарных знаков по свидетельствам N 39873 и N 39872. Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.
Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 07.11.2019 на сумму 400 руб., содержащим идентификационные реквизиты ответчика, оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара (видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека).
Факт реализации указанного товара ответчик не отрицает.
При визуальном сравнении обозначения истцом выявлено сходство его отдельных элементов до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и N 39872.
Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в отсутствие разрешения компании, нарушают исключительные права последней на эти товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122).
Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Как указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума N 10 и пункте 13 Обзора N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения суду необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Приказ N 128).
В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.
При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истцом, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
При визуальном сравнении товарных знаков истца N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и N 39872 в виде изобразительного обозначения (схематическое изображение магнето) истца с изображениями, воспроизведенными на упаковке товара и самом электробензонасосе, реализованном ответчиком, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: форма и графическое изображение (вид надписи, схематическое изображение магнето) сходны, маркировка товара "BOSCH" и схематическое изображение соответствуют заявленным в свидетельствах на товарный знак N 39873 и N 39872. Из анализа фонетического, семантического и графического признаков следует, что словесное обозначение "BOSCH" и изобразительное обозначение и противопоставленные товарные знаки N 39872, N 39873 ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем являются сходными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, которыми маркирована реализованная ответчиком продукция.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно пункту 62 постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из изложенного следует, что размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер данного нарушения, степень вины нарушителя и учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации исходя из сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения до 4000 руб. (по 2 000 руб. за каждый из товарных знаков).
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873 и 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 39872.
Указанный размер компенсации является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом.
В суде первой инстанции истцом подано заявление о снижении суммы исковых требований, в котором компания исходя из принципов разумности и справедливости, а также однократности нарушения исключительных прав ответчиком на товарные знаки истца, принимая во внимание наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей, самостоятельно снизила размер компенсации до 5 000 руб. за каждый товарный знак.
Таким образом, компанией заявлены требования о взыскании компенсации за одно нарушение исключительного права размере 5 000 руб., что составляет 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, которые впоследствии уменьшены судом до 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в силу следующего.
Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) критерием (условием) снижения размера компенсации ниже низшего размера является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
В рассматриваемом случае одним действием ответчика (продажа товара) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тем, что спорный товар продан впервые, нарушение не носило грубый характер, стоимость товара невелика (400 рублей), компенсация значительно превышает размер убытков истца, наличие на иждивении ответчика пятерых членов семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений Постановления N 28-П, поскольку, истец уже снизил заявлением об уточнении исковых требований размер компенсации ниже низшего предела (по 5 000 рублей за нарушение исключительных права на товарный знак N 39873 и на товарный знак N 39872).
Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о снижении размера компенсации, по мнению судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения компенсации, поскольку ИП Петросян О.Н. соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации в материалы дела не представил.
Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 5 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что уже в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 50 процентов от минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39873, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39872.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 400 руб. расходов по приобретению товара, 178 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ссылка предпринимателя на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, от имени компании с настоящим иском обратилось ООО "Медиа-НН".
Исковое заявление подписано от имени правообладателя представителем Мишанским Алексеем Владимировичем (далее - Мишанский А.В.), действующим на основании доверенности от 06.12.2019, которая выдана в порядке передоверия "Robert Bosch GmbH", действовавшим на основании доверенности от 04.12.2019.
В подтверждение полномочий "Robert Bosch GmbH" действовать от имени компании в материалы дела представлена доверенность от 16.09.2019 (сроком действия - 3 года) с правом представлять компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления. Данной доверенностью предусмотрено также право передавать указанные в ней полномочия в порядке передоверия третьим лицам. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 16.09.2019, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверенным нотариусом.
"Robert Bosch GmbH" в лице генерального директора Оверштольца Хансъюргена выдало в порядке передоверия ООО "Медиа-НН" доверенность от 04.12.2019 N АА-12/2019/298 с правом представлять компанию в арбитражных судах, включая право подавать и подписывать исковые заявления.
Полномочия Оверштольца Хансъюргена как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени "Robert Bosch GmbH" подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действий.
Оценив представленную в дело доверенность от 06.12.2019 на имя представителя Мишанского А.В., апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-16476/2020 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу N А63-16476/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Оксаны Николаевны, с. Тахта, Ставропольский край (ОГРНИП 317265100125958, ИНН 263010612330) в пользу компании "Robert Bosch GmbH", Германия, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39873, 5 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 39872, 400 рублей расходов по приобретению товара, 178 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Оксаны Николаевны, с. Тахта, Ставропольский край (ОГРНИП 317265100125958, ИНН 263010612330) в пользу компании "Robert Bosch GmbH", Германия судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.Н. Егорченко |
Судьи |
Ю.Б. Луговая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-16476/2020
Истец: Компания "Robert Bosch GmbH"
Ответчик: Петросян Оксана Николаевна, Саакян Светлана Владимировна
Третье лицо: Мишанский Алексей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2338/2021
18.02.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2338/2021
18.01.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2338/2021
16.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2338/2021
13.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3357/2021
22.06.2021 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16476/20