Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-7315/21 по делу N А67-3500/2021

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А67-3500/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плют Олега Анатольевича (N 07АП-7315/2021) на решение Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

по делу N А67-3500/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области" (ИНН 7010000524, ОГРН 1027003353904) к индивидуальному предпринимателю Плюту Олегу Анатольевичу (ИНН 701001351972, ОГРНИП 317703100090394) о взыскании 218 739,98 руб., в том числе 214 080 руб. основной задолженности по договору аренды от 01.07.2019 N 08/19-а за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, 4 659,98 руб. пеней за период с 11.08.2019 по 30.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области" (МКУ "ОУМИ Администрации Молчановского района") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюту Олегу Анатольевичу (ИП Плют О.А.) о взыскании 214 080 руб. основной задолженности по договору аренды от 01.07.2019 N 08/19-а за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, 4 659,98 руб. пеней за период с 11.08.2019 по 30.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение, обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены; суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плют Олега Анатольевича (ИНН 701001351972, ОГРНИП 317703100090394) в пользу муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области" (ИНН 7010000524, ОГРН 1027003353904) 214 080 руб. основной задолженности, 4 659,98 руб. неустойки, всего 218 739,98 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7 375 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области от 21.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды заключен не был и не исполнялся сторонами, имущество ответчиком фактически не принято и не использовалось по причине отсутствия в складе электроэнергии, арендодатель содействия арендатору в подключении электроэнергии не оказал. В подтверждение довода о не заключении договора ответчик ссылается на отсутствие факта его государственной регистрации. Также ответчик указывает на не получением им определения суда о принятии иска к производству, его нахождение на животноводческой ферме и отсутствие возможности выехать в связи с половодьем, о факте предъявления иска узнал только из решения, в связи с чем не мог защищать свои права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между МКУ "ОУМИ Администрации Молчановского района", действующим от имени и в интересах муниципального образования "Молчановский район", (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плют О.А. (арендатор) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе подписан договор N 08/19-а аренды нежилого здания зернового склада, предметом которого является предоставление в аренду нежилого здания зернового склада, общей площадью 792,4 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 136/1. Целевое назначение: для производственной деятельности.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2019.

Арендная плата и порядок пересмотра цены договора согласован сторонами в параграфе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендная плата за право пользования имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 21 408 руб.

Арендатор вносит арендную плату в срок до 10 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора). В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

Срок действия договора - до 30.06.2022 включительно (пункт 7.1 договора).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате арендованного имущества не исполнил в полном объеме, истец обращался к ИП Плют О.А. с претензиями от 14.10.2019 N 339, от 18.02.2020 N 23, от 10.03.2021 N 56 с требованиями в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

На основании заявления ИП Плют О.А. от 27.04.2020 сторонами 12.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2019 N 08/19-а, согласно которому договор расторгается с 01.05.2020, по состоянию на 01.05.2020 имеется задолженность за пользование имуществом в размере 218 739,98 руб., в том числе пеня 4 659,98 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязанности по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период до расторжения договора и пеней.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт подписания договора от 01.07.2019 N 08/19-а, подписания акта приема-передачи арендуемого имущества 01.07.2019, пользования ответчиком арендуемым имуществом и отсутствие оплаты за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 материалами дела подтверждены, размер задолженности за указанный период составил 214 080 рублей.

Расчет данной задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным, мотивированно ответчиком не оспорен. Также соответствует условиям договора начисление неустойки в размере 4 659,98 рублей.

Доводы апеллянта рассмотрены судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что для заключения договора истцом был организован открытый аукцион по извещению N 070619/0127364/01 на продажу права на заключение договора аренды, в котором предприниматель принимал участие. Договор был заключен с ответчиком по результатам аукциона, что указывает на явное согласие с условиями договора.

Само по себе отсутствие факта государственной регистрации не освобождает сторону, осуществляющую использование имущества от принятого по договору обязательства по оплате пользования имуществом в указанном договором размере.

Кроме того, доказательств того, что истец уклонялся от регистрации договора, а ответчик предпринимал меры к осуществлению таковой, не представлено. При этом в аукционной документации содержалось условие о том, что государственная регистрация договора осуществляется силами и за счет арендатора. В этой связи невыполнение такой обязанности, принятой добровольно при участии в аукционе, не является доказательством отсутствия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Передача арендуемого имущества произведена по акту от 01.07.2019, подписанному сторонами. Доказательств того, что ответчик имел претензии в отношении состояния переданного ему по договору имущества не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, из акта приема-передачи имущества следует, что имущество принято без возражений. О необходимости расторжения договора ответчик заявил только 27.04.2020 без указания на какие-либо препятствия со стороны арендодателя для использования арендатором имущества. Отсутствие со стороны арендодателя содействия, как и обращения арендатора к нему за таковым, не подтверждены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы ненадлежащее извещение о рассматриваемом деле не соответствуют материалам дела. Определение суда было направлено по надлежащему адресу, который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, вручено адресату 17.05.2021, о чем в возвращенном органом связи уведомлении о вручении имеется соответствующая отметка. Указания ответчика на нахождение на животноводческой ферме и сложности с выездом не свидетельствуют о невыполнении судом предусмотренных законом правил извещения о принятии иска к производству и возбуждении дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 (мотивированное решение от 21.07.2021) по делу N А67-3500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плют Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева