Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6544/21 по делу N А43-13289/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А43-13289/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайорГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-13289/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 1025202608034, ИНН 5258029412) к обществу с ограниченной ответственностью "МайорГрупп" (ОГРН 1115235000836, ИНН 5239010222) о взыскании 301 110 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МайорГрупп" (далее - ООО "МайорГрупп", ответчик) о взыскании 301 110 руб., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 25.04.2021 и далее с 26.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по разработке и согласованию комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий.

Отмечает, что в материалах дела имеется копия титульного листа комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, подписанный со стороны ООО "СТД", который был вместе с остальным комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий направлен в МЧС на согласование.

Поясняет, что данный документ (титульный лист) подписан директором ООО "СТД" Марголиной Э.А. с оттиском печати (готовы предоставить оригинал).

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что письма, полученные из МЧС России: письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижний Новгород (по Канавинскому району) ГУ МЧС России но Нижегородской области от 27.12.2019 и письмо N 657-26-19; письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области от 11.11.2020 N ИВ-165-13-11 не позволяют идентифицировать, к какому именно правоотношению они относятся.

Как указывает заявитель, из данных писем видно, что в МЧС сдавались документы в отношении объекта ответчика с целью согласования комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий. Также в письмах, полученных от ГУ МЧС России по Нижегородской области, указано, что согласование комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий в органах федерального государственного пожарного надзора МЧС России действующим законодательством не предусмотрено.

Также заявитель ссылается на переписку сторон по электронным адресам: e-margolina@mail.ru, gеometria@707-000.ru, office@707000.ru, gluhovchenko@mail.ru, электронные письма отправлялись с почты ответчика - status@npgarant.ru.

Обращает внимание суда, что окончательная редакция комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий была направлена ответчику 17.03.2021, которую ответчик отказался принять и вернул обратно.

Также, по мнению заявителя, суд при вынесении обжалованного решения не учел, что для выполнения работ необходимо ознакомиться и иметь копии планировки этажей объекта заказчика с расстановкой оборудования на них, геометрические параметры эвакуационных путей и выходов, предписание федерального государственного пожарного надзора.

Поясняет, что данные документы ООО "СТД" предоставило ООО "МайорГрупп", поскольку невозможно выполнять работу, не имея достаточных данных.

ООО "МайорГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, ссылаясь на часть 3 статьи 75 АПК РФ, указывает, что ответчик не обосновал возможность предоставления скриншотов писем с электронной почты в качестве надлежащего письменного доказательства по делу: договор с указанием адресов для переписки в электронном виде сторонами не заключался, законом и иными нормативными правовыми актами применительно к настоящему спору такая возможность также не предусмотрена.

Отмечает, что письма, которые ответчик якобы направлял для согласования истцу, направлены с электронной почты с наименованием экспертный центр "СТАТУС", такой контрагент истцу не известен. Более того, обращает внимание суда, что письма датированы сентябрем-октябрем 2020 года, т.е. по истечении почти полутора лет с даты оплаты.

Также указывает, что некоторые письма не содержат указания на год отправки, есть только число и месяц: 10 марта, 16 марта. Также отмечает, что приложенная ответчиком переписка экспертного центра "СТАТУС" с Сергеем Глуховченко не имеет отношения к делу, поскольку такой сотрудник в ООО "СТД" в этот период времени трудоустроен не был.

Полагает, что по представленным доказательствам невозможно идентифицировать, к какому именно правоотношению они относятся. Иных документов, подтверждающих выполнение работ: актов выполненных работ, актов приема-передачи документации, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку ответчика на передачу истцу копий необходимых документов для выполнения работ, доказательства передачи ответчиком таких документов в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 21.05.2019 N 213 ООО "СТД" перечислил ООО "МайорГрупп" денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с назначением платежа "аванс за разработку и согласование комплекса инженерно-технических мероприятий по счету 61 от 16.05.2019".

Поскольку, по утверждению истца, договор на разработку указанных мероприятий не был заключен, никаких действий по выполнению данных мероприятий ответчик не осуществил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2021 с требованием возвратить данную сумму - как неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих факт приема - передачи результата работ.

Также при отклонении позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ письма МЧС России от 26.04.2019, 27.12.2019, 11.11.2020, а также письма, направленные на электронный адрес истца, невозможно идентифицировать, а именно: определить к какому правоотношению они относятся.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-13289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайорГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова