Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12456/21 по делу N А60-14731/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-14731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агропарк Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-14731/2021

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к ООО "Агропарк Урал" (ОГРН 1167456086380, ИНН 7457006808)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агропарк Урал" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 202/Учел1/2324-2020 от 21.02.2020 в размере 85 533 руб. 14 коп., неустойки за период с 15.01.2021 по 29.03.2021 в размере 33 834 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 533 руб. 14 коп., неустойка в размере 33 384 руб. 15 коп. за период с 15.01.2021 по 29.03.2021., а также 12 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предполагаемое истцом нарушение ответчиком обязательства по договору не повлекло неблагоприятных последствий для истца; истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/Учел1/2324-2020 от 21.02.2020, в рамках которых была согласована поставка электротехнической продукции.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 512/2741639/512 от 03.12.2020, N 512/2741683/512 от 03.12.2020, N 512/2741689/512 от 03.12.2020, N 512/2741674/512 от 03.12.2020, N 512/2741698/512 от 03.12.2020, со ссылками на указанный договор с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки от 21.02.2020 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако в указанный срок ответчиком оплата товара не была произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на период с 01.12.2020 по 15.03.2021 за ответчиком числилась задолженность в размере 460 642 руб. 23 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа. Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчиком был частично погашен долг, в связи с чем сумма основного долга составляет 85 533 руб. 14 коп.

Признав доказанным факт поставки товара, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору поставки N 202/Учел1/2324-2020 от 21.02.2020 в сумме 85 533 руб. 14 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованные сторонами в договоре размеры неустоек являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которых по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ также подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-14731/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова