Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-61807/21 по делу N А40-260213/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-260213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖПРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-260213/20,

по иску АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027700240842)

к ООО "Пожпром" (ОГРН 1127747109511)

о взыскании 1 019 517 руб. 65 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов

и встречное исковое заявление

о взыскании 2 522 047 руб. 64 коп. - долга, неустойки, процентов,

При участии в судебном заседании: от истца: Занадворов А.В. по доверенности от 28.08.2020, от ответчика: Ярцева В.Б. по доверенности от 25.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Пожпром" о взыскании 1 019 517 руб. 65 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Пожпром" обратилось с встречным иском к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 2 488 036 руб. 50 коп. - долга, неустойки, процентов (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пожпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Пожпром" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пожпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "РОСИН-ТЕРСТРОЙ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожпром" (Подрядчик) был заключен Договор N 2015-11-11 от 18 ноября 2015 года.

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по системам пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре 2 типа (далее - работы) на Объекте: "Завод по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям, GMP на территории индустриального парка "Ворсино" Боровского района Калужской области (далее- Объект) в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору), утвержденной проектной документацией: 2013-09-10-ПС "Пожарная сигнализация. Передача сигналов на управление инженерными системами при пожаре, 2013-09-10-СО "Система оповещения людей при пожаре 2-го типа" (разработчик ООО "Факел"), условиями Договора, технических регламентов, ГОСТ, СНиП, требованиями Заказчика и нормами законодательства РФ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется его принять и оплатить на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых работ составляет 5 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, определяется согласно Смете и включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку и разгрузку, оборудование, используемых при выполнении работ по настоящему Договору, накладные и транспортные расходы, а также оформление всей исполнительной документации.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 000 000 рублей в течение 3 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора и получения счета от Подрядчика.

В соответствии с п. 2.7. Договора Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи Подрядчиком работ Заказчику по итоговому Акту сдачи-приемки, с учетом ранее произведенных платежей, оформленных в виде акта сверки взаиморасчетов между Сторонами, с приложением всей исполнительной документации, акта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области (или иного аккредитованного органа) проверки работоспособности систем пожарной автоматики.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работ Заказчику в срок не более 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

В дальнейшем Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 17.09.2019 года N 5 к Договору N 2015-11-11 от 18.11.2015 Стороны согласовали возобновление работ по Договору - в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Стороны согласовали новую дату окончания работ по Договору - 50 рабочих с даты начала работ.

Платежным поручением N 540 от 11.11.2019 года АО "Росинтерстрой" выплатил ООО "Пожпром" аванс по Договору N 2015-11-11 от 18.11.2015 за работы согласно счета N 50 от 15.10.2019 -денежные средства в сумме 1 015 038, 72 рубля.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости АО Росинтерстрой по счету 60 за 4 квартал за ООО "Пожпром" числится задолженность в размере 1 015 038, 72 рубля.

Работы, предусмотренные условиями Договора, до настоящего момента так и не выполнены Подрядчиком в полном объеме, исполнительная документация не представлена, ошибки не исправлены.

В результате очередной проверки документации, направленной исх. N 83 от 24.08.2020 г., выявлены следующие замечания: Не устранены замечания, выявленные на исполнительных схемах. Подлежат устранению повреждения подвесных потолков в местах выполнения работ специалистами ООО "Пожпром".

Перечень указанных замечаний был направлен ООО "Пожпром" письмом АО "Росин-терстрой" N 02/87 от 09.09.2020.

Претензия вернулась АО Росинтерстрой почтой России 21 октября 2020 года.

Далее ООО "Пожпром" была направлена претензия N 02/98 от 25.09.2020. Данной претензией Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть аванс по Договору N 2015-11-11 от 18.11.2015 -денежные средства в сумме 1 015 038, 72 рублей.

Претензия вернулась АО Росинтерстрой почтой России 03 ноября 2020 года.

Срок окончания работ по Договору N 2015-11-11 от 18.11.2015 давно истек. Подрядчик работы Заказчику не сдал.

Учитывая, что по состоянию на 07 октября 2020 года работы по договору подряда были не завершены, недостатки по исполнительной документации и выполненным работам не устранены, 07.10.2020 года АО Росинтерстрой направил ООО "Пожпром" по 2-м адресам почтой России Претензию-уведомление об одностороннем отказе от Договора N 2015-11-11 от 18.11.2015, предупредил о том, что обращается в суд.

В обоснование встречного искового заявления Истец по встречному иску указывает, что 17 сентября 2019 года Дополнительным соглашением N 5 к Договору стороны согласовали возобновление работ по Договору в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (п.4).

В соответствии с п.5 указанного Дополнительного соглашения N 5 размер аванса составлял 1 015 038,72 руб., который Заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения (не позднее 24 сентября 2019 года).

Однако, Заказчик перечислил аванс только 11 ноября 2019 года.

Кроме того, в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 3 от 27 июня 2017 года к Договору стороны согласовали еще одно условие начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней до начала работ стороны должны подписать Акт готовности объекта для выполнения работ, форма Акта является приложением N 2 к указанному Дополнительному соглашению.

Однако, полной строительной готовности, позволяющей выполнить все работы по Договору в полном объеме, Заказчик так и не обеспечил, соответствующий Акт не подписан.

По просьбе ответчика Истец приступил к работам и производил их по мере строительной готовности объекта, однако не смог их завершить по вине Ответчика, о чем неоднократно его извещал.

Истец по встречному иску указывает, что смог выполнить работ на сумму 3 239 587,20 руб.

Работы были приостановлены в мае 2020 года из-за невозможности продолжать работы на объекте по вине Ответчика из-за отсутствия финансирования с его стороны.

В адрес Ответчика 28 мая 2020 года были направлены для подписания Акт приемки выполненных работ КС-2 N 5/2015-11-11 от 01.05.2020 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5/2015-11-11 от 01.05.2020 года, однако, Ответчик их не подписал, представил отказ от их подписания с указанием недостатков.

10.07.2020 года после устранения всех обоснованных замечаний Ответчику были повторно высланы для подписания Акт работ КС-2, Справка КС-3 N 5/2015-11-11 от 01.07.2020 года, однако, он вновь уклонился от их подписания по надуманным основаниям.

Указанные Акт и Справка высыпались Ответчику 24.08.2020 года, 09.10.2020 года, однако, до настоящего времени он уклоняется от их подписания, ссылаясь на надуманные недостатки исполнительной документации, которые фактически отсутствуют.

При этом Истец по встречному иску указывает, что обязанность Подрядчика представить Заказчику комплект исполнительной документации предусмотрена п.3.3. Договора и обусловлена моментом итоговой сдачи-приемки работ, а не промежуточной.

Кроме того, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 4 к договору от 01 августа 2017 года обязанность Подрядчика по предоставлению Заказчику исполнительной документации возникает только после подписания Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3, что Заказчик не сделал.

Поскольку Заказчик неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания соответствующих Акта и Справки, постольку выполненные Подрядчиком работы на сумму 3 239 587,20 руб. (КС-2, КС-3 от 01.07.2020 года) подлежат оплате, с учетом ранее выплаченного аванса.

Сумма задолженности Ответчика по встречному иску перед Истцом по встречному иску за выполненные по Договору работы, с учетом ранее оплаченного аванса, составляет 2 224 548.48 рублей.

До настоящего времени задолженность Ответчиком по встречному иску не оплачена.

Неоплаченная Ответчиком по встречному иску задолженность, по мнению Истца по встречному иску, за выполненные работы является суммой его неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необоснованности заявленных как первоначальных, так и встречных требований, поскольку имело место взаимное неисполнение сторонами условий договора. Материалами дела подтверждается, что Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ по договору, полной строительной готовности, позволяющей выполнить все работы по Договору в полном объеме, Заказчик не обеспечил, соответствующий Акт не подписан, аванс перечислен с просрочкой, в выполненных работах имелись замечания по недостаткам. Доказательства того, что работы не выполнялись Ответчиком, в материалах дела отсутствуют, по крайней мере, в размере выплаченного аванса. Из материалов дела усматривается, что работы Ответчиком выполнялись, однако в установленном договором порядке Истцу не сданы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-260213/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова