Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-35695/21 по делу N А40-260213/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-260213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ярцева В.Б. дов. от 25.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пожпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "РОСИНТЕРСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожпром"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСИНТЕРСТРОЙ" (далее - АО "РОСИНТЕРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожпром" (далее - ООО "Пожпром", ответчик) о взыскании 1 019 517 руб. 65 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов.

ООО "Пожпром" обратилось с встречным иском к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 2 488 036 руб. 50 коп. - долга, неустойки, процентов (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пожпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Пожпром" (подрядчик) был заключен договор N 2015-11-11 от 18.11.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по системам пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре 2 типа на объекте: "Завод по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям, GMP на территории индустриального парка "Ворсино" Боровского района Калужской области в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), утвержденной проектной документацией: 2013-09-10-ПС "Пожарная сигнализация. Передача сигналов на управление инженерными системами при пожаре, 2013-09-10-СО "Система оповещения людей при пожаре 2-го типа" (разработчик ООО "Факел"), условиями договора, технических регламентов, ГОСТ, СНиП, требованиями заказчика и нормами законодательства Российской Федерации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, определяется согласно смете и включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку и разгрузку, оборудование, используемых при выполнении работ по договору, накладные и транспортные расходы, а также оформление всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.7. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи подрядчиком работ заказчику по итоговому акту сдачи-приемки, с учетом ранее произведенных платежей, оформленных в виде акта сверки взаиморасчетов между сторонами, с приложением всей исполнительной документации, акта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области (или иного аккредитованного органа) проверки работоспособности систем пожарной автоматики.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работ заказчику в срок не более 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 5 к договору стороны согласовали возобновление работ по договору - в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Стороны согласовали новую дату окончания работ по договору - 50 рабочих с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 5 размер аванса составлял 1 015 038 руб. 72 коп., который заказчик обязался перечислить в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (не позднее 24.09.2019).

Платежным поручением N 540 от 11.11.2019 АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" перечислило аванс за работы в размере 1 015 038 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2017 к договору стороны согласовали еще одно условие начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней до начала работ стороны должны подписать акт готовности объекта для выполнения работ, форма акта является приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению.

Истец по встречному иску указал, что выполнил работы на сумму 3 239 587 руб. 20 коп.

Работы были приостановлены в мае 2020 года из-за невозможности продолжать работы на объекте по вине ответчика из-за отсутствия финансирования с его стороны.

В адрес ответчика 28 мая 2020 года были направлены для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5/2015-11-11 от 01.05.2020, однако, ответчик их не подписал, представил отказ от их подписания с указанием недостатков.

10.07.2020 после устранения всех обоснованных замечаний ответчику были повторно высланы для подписания акт работ КС-2, справка КС-3 N 5/2015-11-11 от 01.07.2020, однако, он уклонился от их подписания.

Указанные акт и справка высылались ответчику 24.08.2020, 09.10.2020, однако, истец уклоняется от их подписания, ссылаясь на недостатки исполнительной документации.

Поскольку заказчик неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания соответствующих акта и справки, постольку выполненные подрядчиком работы на сумму 3 239 587 руб. 20 коп. подлежат оплате, с учетом ранее выплаченного аванса.

Сумма задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за выполненные по договору работы, с учетом ранее оплаченного аванса, составляет 2 224 548 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что имело место взаимное неисполнение сторонами условий договора. Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ по договору, полной строительной готовности, позволяющей выполнить все работы по договору в полном объеме, заказчик не обеспечил, соответствующий акт не подписан, аванс перечислен с просрочкой, в выполненных работах имелись замечания по недостаткам. Доказательства того, что работы не выполнялись ответчиком, в материалах дела отсутствуют, по крайней мере, в размере выплаченного аванса. Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнялись, однако в установленном договором порядке истцу не сданы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-260213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников